Рішення № 85341285, 29.10.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/571/19

Провадження № 2-др/581/2/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Калюжного Вадима Євгеновича, про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сутність порушеного питання щодо ухвалення додаткового рішення суду

11 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по справі, а саме – стягнення судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп., яку мотивував тим, що ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 16 вересня 2019 року повернуто ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" 50 % сплаченого розміру судового збору в сумі 960 грн. 50 коп., провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Зазначав, що суд вирішив тільки питання про повернення судового збору з державного бюджету у сумі 960 грн. 50 коп., але не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому витрати понесені банком у сумі 1921 грн. 00 коп. були відшкодовані тільки частково з державного бюджету України в сумі 960 грн. 50 коп. Уважає, що оскільки не підтримання вищезазначеного позову позивачем обумовлено сплатою відповідачем заборгованості по кредиту після пред`явлення до нього позову з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» ще додатково підлягає стягненню 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову до суду, а саме 960 грн. 50 коп.

Позиція сторін у даній справі щодо порушеного питання

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про ухвалення додатково рішення не повідомлялися.

Установлені судом фактичні обставини справи

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року повернуту ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", 50 % сплаченого розміру судового збору в сумі 960 грн. 50 коп., зарахованого згідно з меморіальним ордером № 9577011919 від 13 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок 31213206018238, МФО 899998, отримувач платежу УК Л-Долинськ.р./Л-Долинськ.р/2203101, найменування банку отримувача Казначейство України. Закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2019 року представник позивача подав заяву про фактичну відсутність предмету спору між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 , оскільки станом на 16 вересня 2019 року заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування погашена в повному обсязі відповідачем до початку розгляду даної справи по суті, тобто відповідачем вчинені дії по повному визнанню позову, а відтак у даній справі станом на день закриття провадження в ній був відсутній предмет спору. Оскільки стороною відповідача до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнано в повному обсязі і такі дії відповідачем вчинені до подачі представником позивача заяви про не підтримання позовних вимог, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно повернути лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а не застосовувати норму ч.3 ст. 142 ЦПК України, на чому наполягав представник позивача.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Висновок суду по суті порушеного питання

При розподілі судових витрат суд не врахував ті обставини, що у даній справі відповідач саме до початку розгляду даної справи по суті фактично визнав позов, про те окремої заяви про це суду до першого судового засідання не подав (ч.1 ст. 206, ч. 3 ст. 142 ЦПК України), а вже у подальшому представник позивача подав заяву про непідтримання заявлених позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи при пред`явленні позову АТ «Ощадбанк України» сплатив 1921 грн. 00 коп. судового збору за звернення до суду, ухвалою суду від 16 вересня 2019 року позивачу повернуто з Державного бюджету України 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору, однак фактично понесена позивачем інша частина судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. підлягає додатковому стягненню з відповідача, так як визнання позову останнім з подачею відповідних документів відбулося під час вже розпочатого судового засідання без подачі окремої заяви про це до початку розгляду даної справи по суті.

Таким чином, установлено, що питання остаточного розподілу судових витрат повністю судом не вирішено при закритті провадження у даній справі, а тому слід задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі в частині достягнення судового збору з відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 142, 246, 265, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Калюжного Вадима Євгеновича, про ухвалення додаткового рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 960 грн. 50 коп. повернення судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ідентифікаційний код 00032129).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко