Рішення № 85341026, 22.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/597/19

Провадження № 2/591/1376/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та надання дубліката ключів від вхідних дверей -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-ї особи: Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та надання дубліката ключів від вхідних дверей і свої вимоги мотивує тим, що він з 16 жовтня 1982 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька сторін ОСОБА_2 є інвалідом І групи А з дитинства. Позивач по справі є опікуном своєї доньки ОСОБА_2 .. Оскільки донька страждає психічним захворюванням, без сторонньої допомоги не може обходитися то він здійснює догляд за нею. Відповідачка не приймає жодної участі у догляді за донькою. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1996 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відповідачці ОСОБА_3 .. До жовтня 2018 року сторони проживали у вищевказаній квартирі. Оскільки опікуном ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , весь час він проживав разом з нею в одній із кімнат квартири та здійснював за нею догляд. Відповідачка по справі ОСОБА_3 постійно провокувала суперечки та викликала поліцію, яка неодноразово приїздила на виклики. Постійні сварки негативно відображалися на здоров`ї доньки, що призвело до звернення до опікунської ради та лікарів поліклініки №5, які наполягали на переїзд позивача разом з дитиною до іншого місця проживання. З 11 жовтня 2018 року він разом з донькою не можуть потрапити до квартири та не мають доступу до особистих речей. На даний час позивач разом з донькою не проживає в квартирі, але має намір повернутися. Відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою та забрала ключі від квартири, а тому просить суд усунути йому ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення їх до житла: квартири АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 дублікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , представник адвокат - Хвостик Я.С. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Фомінов Р.М. в судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив суду, що позивач разом з донькою поїхали з квартири самі і на даний час мешкають в квартирі сестри позивача – ОСОБА_6 .. На даний час двері взагалі в квартирі не зачиняються, так як замки зламані і не працюють. Перешкод у користуванні квартирою ніхто їм не чинить. Просить суд в позові відмовити.

Представник 3-ї особи: Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради в судовому засіданні пояснила, що цю сім`ю вони знають, відвідують регулярно, так як є дитина – інвалід, і дійсно з жовтня 2018 року позивачі мешкають в квартирі сестри позивача ОСОБА_7 .. Відповідачка ОСОБА_3 вже сама потребує догляду за станом здоров`я. В сім`ї часто виникали сварки. Відомо, що квартира належить їм усім трьом.

06.02.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 23.04.2019 року. Справа слуханням відкладалася з різних причин.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 16 жовтня 1982 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Донька сторін ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І групи підгрупи А, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 06 квітня 2012 року (а.с.7).

Відповідно до копії посвідчення №177, ОСОБА_8 згідно з рішенням виконавчого комітету Зарічної районної в м. Суми ради від 22 листопада 2001 року №195 є опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Оскільки донька страждає психічним захворюванням, без сторонньої допомоги не може обходитися то він здійснює догляд за нею.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1996 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відповідачці ОСОБА_3 (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що до жовтня 2018 року вони проживали у вищевказаній квартирі. Оскільки опікуном ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , весь час він проживав разом з нею в одній із кімнат квартири та здійснював за нею догляд. Відповідачка не приймає жодної участі у догляді за донькою. Відповідачка по справі ОСОБА_3 постійно провокувала суперечки та викликала поліцію, яка неодноразово приїздила на виклики (а.с.44-48, 50-54). З 11 жовтня 2018 року він разом з донькою не можуть потрапити до квартири та не мають доступу до особистих речей. На даний час позивач разом з донькою не проживає в квартирі, але має намір повернутися. Відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою та забрала ключі від квартири, а вони мешкають у квартирі рідної сестри позивача ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Крім того, статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності: який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

До того ж, згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Також, згідно з п. 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, з набуттям права власності на квартиру за АДРЕСА_2 , позивачі по справі набули також право проживати у даному житлі, а перешкоди зі сторони відповідача у користуванні цим майном є обмеженням права власності на нерухоме майно, тому таке право підлягає захисту в суді і позивачі підлягають вселенню до квартири. Також підлягає задоволенню вимога про надання дублікату ключів від квартири, так як позивачем був залишений його комплект ключів у квартирі, а на даний час відповідач ключі йому не повернула.

Відповідно до ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді опікуни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 368, 369, 386, 391ЦК України, ст.ст. 12, 13, 59, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 3-ї особи: Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та надання дубліката ключів від вхідних дверей – задоволити.

Усунути ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення їх до житла: квартири АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 дублікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 листопада 2019 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО