Ухвала суду № 85340945, 01.11.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 590/926/19

Провадження № 2/576/324/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

прокурора: Калюжного С.В.,

захисника: Островської Г.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження № 42019200290000169 із угодою про визнання винуватості про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`ячка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Синя криниця», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно установчих зборів засновників ТОВ «Синя криниця» від 16.02.2015 його було призначено на посаду директора ТОВ «Синя криниця». Відповідно до наказу № 3 ТОВ «Синя криниця» по особовому складу ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Синя криниця» з 17.02.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синя Криниця» на підставі запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1 626 102 0000 000481 від 06.01.2015 зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 39579543) ТОВ «Синя Криниця» з видом діяльності відповідно до КВЕД № 36.00 - Збір, очищення та постачання води (основний). Товариство з обмеженою відповідальністю «Синя Криниця» є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні засоби та оборотні кошти, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своєю назвою. Підприємство діє на основі самофінансування, самоокупності і повного господарського розрахунку. Керується законодавством України та статутом. Підприємство здійснює свою діяльність шляхом проведення будь-яких операцій за винятком заборонених законодавством.

01.06.2018 рішенням виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області прийнято рішення про затвердження проекту «Реконструкція водогону по вулицях Неплюєва М., В. Сугоняко, Затишна, Вчительська, Макаренка, Зелена та провулку Парковому в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області- загальною кошторисною вартістю 299,951 тис. грн. з такими техніко-економічними показниками: будівельно-монтажні роботи - 251,822 тис. грн.: інші витрати - 48,129 тис. грн.

У подальшому, 21.11.2018 між замовником – Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і ТОВ «Синя Криниця», в особі директора ОСОБА_3 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 32 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону по вулицях АДРЕСА_2 ». Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на виконання робіт складає 74329,00 грн.

14.12.2018 між Воздвиженською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і ТОВ «Синя Криниця», в особі директора ОСОБА_1 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено додаткову угоду до договору підряду № 32 від 21.11.2018, згідно якої пункт 3 підпункт 3.1 договору підряду викладено в новій редакції «ціна запланована на 2018 рік (Договірна ціна, додаток № 2 до Договору) становить 276 517, 00 грн.

Надалі, у листопаді – грудні 2018 року у ОСОБА_1 , який діяв як директор ТОВ «Синя Криниця», тобто, як особа, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, виник єдиний злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивих документів з метою здійснення в подальшому тимчасового запозичення грошових коштів, які були виділені Воздвиженською сільською радою на реконструкцію водогону, для тимчасового використання вказаних грошових коштів з подальшим їх поверненням шляхом завершення будівельних робіт по реконструкції водогону в повному обсязі поза строком, обумовленим договором підряду, оскільки розумів, що в обумовлений строк будівельні роботи ним завершені не будуть.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою отримання грошових коштів для їх тимчасового використання з подальшим їх поверненням шляхом завершення будівельних робіт в повному обсязі, шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи, а саме акт виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 12.12.2018 та акт виконаних робіт форми КБ-2в № 2 від 21.12.2018 до договору підряду № 32 від 21.11.2018 та додаткової угоди № 1 від 14.12.2018 до вказаного договору підряду, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 12.12.2018 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 21.12.2018 до договору підряду № 32 від 21.11.2018, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 221 518,00 грн.

Отже, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, що полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів.

Однак, 31 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Калюжним С.В., за участю захисника Островської Г.В. було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, відсутності у нього судимостейта його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та враховуючи відсутність обставин які б обтяжували покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, її захисник та прокурор, просили затвердити угоду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого і його захисника та дослідивши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам закону, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація правопорушення; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися; очевидна неможливість виконання обвинувачуваним взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд вважає, що вказана угода не відповідає вимогам кримінального закону з огляду на таке.

Так, міра покарання, яку сторони узгодили призначити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не відповідає вимогам закону, оскільки крім основного покарання у вигляді штрафу або обмеження волі, санкція цієї статті передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення особи права обіймати певні посади, або займатись певною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Однак, в угоді про визнання винуватості взагалі немає посилання на ст. 69 КК України, щоб суд мав можливість не призначати ОСОБА_1 додаткової міри покарання.

За таких обставин суд позбавлений можливості затвердити угоду про визнання винуватості.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку. Зважаючи на чіткий припис цієї норми, яка не допускає двозначного тлумачення і вказує на те, що в разі відмови у затвердженні угоди, суд обов`язково повертає прокурору кримінальне провадження, то діючи у точній відповідності до кримінального процесуального законодавства, суд вирішує прийняти саме це рішення.

Вказане узгоджується й із роз`ясненнями, викладеними у п. 18 (б) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 31 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Калюжним С.В., та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон