Ухвала суду № 85340110, 01.11.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5925/19

УХВАЛА

01 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа - Львівська міська рада про демонтаж самовільно проведеної реконструкції.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої судді Постигач О.Б., яку мотивує тим, що як вбачається з даних сайту «Судова влада України», ОСОБА_2 вже неодноразово зверталася до Залізничного районного суду м. Львова з таким же позовом до тих самих сторін. Зокрема, 17.05.2018 року вперше подано позов ОСОБА_2 , який був розподілений на суддю Ліуша А.І., та ухвалою від 29.05.2018 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою суду від 18.06.2018 року позов повернуто ОСОБА_2 через не усунення недоліків позовної заяви. 12.10.2018 року ОСОБА_2 знову подано позов про демонтаж самовільно проведеної реконструкції, який розподілено на суддю Румілову Н.М. Ухвалою від 22.11.2018 року позов залишено без руху через несплату судового збору та повернуто ОСОБА_2 ухвалою від 13.12.2018 року внаслідок не усунення недоліків позовної заяви. 20.02.2019 року ОСОБА_2 втретє подано позов про демонтаж самовільно проведеної реконструкції, який розподілено на суддю Бориславського Ю.Л. Ухвалою від 25.02.2019 року позов залишено без руху, як і в попередні рази, через несплату судового збору, та повернуто ухвалою від 22.03.2019 року. 16.09.2019 року ОСОБА_2 подано до Залізничного районного суду м. Львова четвертий позов про демонтаж самовільно проведеної реконструкції, який розподілений на суддю Постигач О.Б., яка відкрила провадження у справі. Таким чином, ОСОБА_2 чотири рази подавала до Залізничного районного суду м. Львова позов до тих самих відповідачів з тим самим предметом та не виконувала одній й ті ж вимоги ЦПК України щодо сплати судового збору та вимоги ухвал попередніх суддів про залишення позову без руху. Такі дії позивача та обрання головуючим у справі серед інших суддів саме суддю Постигач О.Б. ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Постигач О.Б., відсутність в неї зацікавленості в результатах розгляду справи.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві покликається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про відвід головуюча у справі Постигач О.Б. вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а доводи ОСОБА_1 про сумніви у неупередженості судді є надуманими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві відповідача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відтак, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Постигач О.Б., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Львівська міська рада про демонтаж самовільно проведеної реконструкції до вирішення питання про відвід судді Постигач О.Б., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Постигач О.Б.