Ухвала суду № 85339995, 31.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3947/19

Провадження № 1-кс/461/9400/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Сидорак М.А.

слідчого Свистуна А.В.

прокурора Мартиняка І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Стефановича Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській Свистуна А.В. у кримінальному провадженні №12019140080001330 від 15.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п 5, 12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, адвокатом чи депутатом не являється,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Львівській Свистун А.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п 5, 12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за попередньою змовою в групі осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, при цьому умисел не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, який є особливо тяжким злочином. Стверджує, що існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому це може стимулювати підозрюваного до втечі. Може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі

У судовому засіданні прокуро та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а підозра є необгрунтованою. Крім того, адвокат стверджує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м.Львові, неофіційно працює, має на утриманні дружину та не ухилявся від явки до слідчих.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019, згідно якого зафіксовано місце злочину та проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини протяжністю 100 м. на вул. Трускавецькій від місця паркування автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 до перехрестя з вулицею Підстригача у м. Львові, згідно якого було вилучено речові докази а саме: важіль з маркуванням «УЗРГМ-2; *583*; 83; 66» з прив`язаним дротом і металевим гачком; два сліди низу взуття на ґрунтовому покритті біля місця парковки автомобіля; залишки неодимового магніту; металеві фрагменти корпусу гранати; металеві залишки підривача; змив із асфальтного покриття в місці ймовірного епіцентру вибуху; фрагменти пластику з днища автомобіля; п`ять недопалків від сигарет; металевий болт; автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №2/56е-3/606 від 07.08.2019 комплексної вибухо-технічної експертизи, згідно якої встановлено, що на наданих на дослідження частинах обшивки автомобіля, деформованих фрагментах металу , фрагментах металевого магніту та полімерних фрагментах виявлено сліди тротилу. Тротил відноситься до бризантних вибухових речовин. До підриву надані на дослідження металеві уламки, являлись вибуховим пристроєм ручною осколковою гранатою Ф-1. Причиною вибуху, що стався 15.05.2019 на перехресті вулиць Підстригача – Трускавецька у м.Львові під час руху автомобіля марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 є вибух саморобного вибухового пристрою, основним елементом якого ймовірно була ручна оборонна осколкова граната Ф-1;

- висновком експерта №3/605 від 13.06.2019 експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, згідно якої встановлено, що на марлевих тампонах: зразок кіптяви з мокрого асфальту із епіцентру вибуху, а також з днища автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено сліди тротилу. Тротил відноситься до бризантних вибухових речовин;

- рапортом працівників поліції від 25.09.2019 про те, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_2 ;

- рапортом працівників поліції від 25.09.2019 про те, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду відеоматеріалів від 28.09.2019, згідно яких встановлено хронологію руху осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 15.05.2019, а саме: візуально схожих осіб на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі зустрілись по вул. Тичини, 21 у АДРЕСА_3 Львові та під`їхали і від`їхали з місця події на автомобілі «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових ) дій в порядку ст.274 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М. від 26.07.2019, згідно якого 26.07.2019 о 14 год. 30 год. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і з ним було проведено тест на предмет виявлення вмісту алкоголю в крові, за допомогою алкотестеру «Драгер». В подальшому працівниками УКР ГУНП у Львівській області у співробітника патрульної поліції, дотримуючись стерильності, вилучено мундштук одноразового використання з алкотестеру «Драгер», який був використаний ОСОБА_3 та поміщено в паперовий конверт;

- висновком експерта №19/10/2-268/СЕ/19 від 05.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої встановлено, що на важелі підривача встановлено генетичні ознаки клітин, які є змішеними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить невстановленій особі чоловічої статті;

- висновком експерта №19/10/2-390/СЕ/19 від 23.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої встановлено, що на поверхні мундштука виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки;

- повідомленням ДНДЕКЦ МВС України від 24.09.2019 про результати перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини (ЦОГОЛ), згідно якого встановлено факт збігу ДНК-профілю клітин, виявлених на поверхні мундштука, яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домінуючим ДНК-профілем клітин, виявлених на поверхні предмета, схожого на важіль підривача;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 31.10.2019 ;

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування або суду з оглядну та наступне.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_1 одружений, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Але, він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який носить насильницький характер, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім для того щоб запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель людини, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п 5, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 29.12.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко