Постанова № 85339811, 01.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.11.2019

ЄУН № 337/4083/19

Провадження № 3/337/856/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №162769 від 17.09.2019 року, – 17 вересня 2019 року о 01:47 годині по вул. Ентузіастів, 2 у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31. Висновок лікаря-нарколога №4245 від 17.09.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину і пояснив, що його друзі, які справляли день народження одного з них, попросили розвести їх по домівкам. Коли його зупинили працівники поліції, він погодився пройти медичний огляд, оскільки ні алкоголь, ні наркотики не вживав. Коли в медичному закладі лікарю принесли результати аналізів ОСОБА_1 , то той промовив: «Він чистий». Після цього працівник поліції про щось поспілкувався з лікарем, вчинивши тиск на останнього, та лікар надав висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Того ж дня після роботи ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога, придбав такі-самі тести, та підтверджує медичним висновком, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки сліди такого сп`яніння не могли так швидко зникнути з організму.

В судовому засіданні ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби була помічена компанія, яка підозріло себе поводила. Коли вказані люди сіли в автомобіль і почали рух, він побачив, що водій та передні пасажири не пристебнуті ременями безпеки, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що особа знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, для чого було запропоновано пройти відповідний медичний огляд. Огляд в медичному закладі підтвердив знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, ні ОСОБА_2 , ні інший поліцейський конфіденційних бесід з лікарем не мали, будь-якого тиску на нього не здійснювали.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що для проходження медичного огляду працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 Особу було оглянуто як візуально, та і за допомогою відповідних тестів. Один з тестів підтвердив візуальний огляд і дав позитивний результат щодо вживання особою канабісу. Жодного тиску на лікаря не здійснювалось, в тому числі і зі сторони працівників поліції. Наданий медичний висновок відповідає результатам огляду, які також відображені в Акті №4245. Крім того, лікар наголосив, що вся процедура медичного огляду фіксувалась за допомогою відеокамери, встановленої в медичному закладі.

Захисник – адвокат Додонов П.А. просив закрити провадження у справі, оскільки згідно висновку №4257, ОСОБА_1 о 19:00 годині 17 вересня 2019 року не знаходився в стані будь-якого сп`яніння. Якби ОСОБА_1 вживав будь-які наркотики, то тест був би також позитивний. Вказане свідчить про невідповідність огляду, відображеного у висновку лікаря-нарколога №4245, фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, – огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер та відео-реєстратора вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено з приводу порушень правил користування ременями безпеки та в ході бесіди запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З оглянутому в судовому засіданні відеозапису з медичного закладу КУ «ЗОКНД» ЗОР вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом ОСОБА_3 в присутності працівників поліції. Двері до кабінету лікаря постійно були відчинені, вся процедура була відкрита для ОСОБА_1 . При цьому, на відео зафіксовано, що хоча працівники поліції і заходили до кабінету лікаря, але не залишались з ним наодинці. Кожного разу в кабінеті перебувала як мінімум ще одна особа.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 стосовно тиску працівника поліції на лікаря з метою надання неправдивого висновку щодо знаходження особи в стані сп`яніння. Вказана обставина спростовуються як показаннями ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лікаря-нарколога ОСОБА_3 , так і відеозаписом камери з медичного закладу КУ «ЗОКНД» ЗОР.

Результати медичного огляду, як візуальні, так і лабораторні, зафіксовано в Акті №4245 та відображені у Висновку лікаря-нарколога №4245 від 17.09.2019 року.

Щодо наданого стороною захисту Висновку лікаря-нарколога №4257, згідно якого ОСОБА_1 о 19:00 годині 17 вересня 2019 року пройшов медичний огляд та не перебував в стані сп`яніння, слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За висновком №4257 огляд проведено в порушення ч.4 ст. 266 КУпАП: за відсутності поліцейського та більш ніж через 17 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Таким чином, його результати є недійсними щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162769 від 17.09.2019 року.

Крім того, до висновку №4257 не надано акт медичного огляду, що позбавляє можливості пересвідчитись про застосовувався того ж виду лабораторних тестів, який виявив маріхуану в сечі ОСОБА_1 .

Після отримання результатів медичного огляду процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення також зафіксована відеозаписом з бодікамер поліцейських, її дотримання стороною захисту не оспорюється.

Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, – у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA938999980000031119149008001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун