Ухвала суду № 85339312, 31.10.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/170/2019

Справа № 317/2979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю

представника позивача: Василеги І.М. ,

представника третьої особи: Бакум Д .О. ,

представника відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним.

31.10.2019 р. о 10:23 год. через канцелярію до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Громовій І.Б. в провадженні якої перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 31.10.2019 представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 а також відповідач ОСОБА_5 заяву підтримали.

Представник позивача Василега І.М. а також представник третьої особи Бакум Д.О . зазначили що на їх думку заява є безпідставною.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 р.).

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Громової І.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Громовій І.Б., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід судді Громової І.Б. за заявою представника відповідачів ОСОБА_3 іншим суддею.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Громової І.Б. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Громова