Ухвала суду № 85338965, 28.10.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1638/16-к

1-кс/310/2821/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

слідчого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю прокурора Букало І.С.

слідчого Карзової О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Арман В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.12.2015 року до ЄРДР за № 12015080130005872 клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Карзової О.С. від 28.10.2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) ч.2 ст.146, ч. 3, 4 ст. 190, ч.3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області Карзової О.С. погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та тримання під вартою без права внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність нової обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ст.177 КПК України. Просив змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про нову підозру у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не можливо. Вказує що підставою для нової підозри є протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який вказав на ОСОБА_1 , як на людину, яку він підвозив колись як таксист у різні частини міста, точний рік не пам`ятає. Також підставою є допит потерпілого ОСОБА_3 у 2018р, згідно якого ОСОБА_3 вказував що у 2014р невідомі особи погрожували йому зброєю та шахрайським шляхом заволоділи його майном. Вказує що під час обшуку у ОСОБА_1 знайдено пістолет, але відомостей щодо цього не додала. На теперішній час потерпілого ОСОБА_3 не було допитано повторно за обставинами 2014р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Арман В.М. не погодився з клопотанням, пояснив, що нова пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_3 у 2018р. Крім того, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не містить вимог ч.2 ст. 200 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання раніше не судимий. Також просив врахувати, що за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу, визначену слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 24.10.2019р.

Підозрюваний під час розгляду клопотання пояснив що із пред`явленою йому підозрою він не згоден, підтримав свого захисника та заперечив проти зміни запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) ч.2 ст.146, ч. 3, 4 ст. 190, ч.3 ст. 189 КК України.

22.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 190 КК України.

24 жовтня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Бердянського міськрайоного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави у сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

28.10.2019 підозрюваному ОСОБА_1 , було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_3 , протоколом впізнання за фотознімками від 10.07.2018, показами свідка ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено слідчим суддею, підставою для звернення 28.10.2019 року до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу стало повідомлення 28.10.2019 підозрюваному ОСОБА_1 про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте всупереч вимог ч.2 ст. 200 КПК України слідчим не зазначено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, оскільки долучений до матеріалів клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 датований 21.06.2018 року, а протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 10.07.2018 року, тобто існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та слідчий та прокурор знали про них (допит потерпілого та пред`явлення особи для впізнання проведено слідчим Карзовою О.С.).

Крім того, під час розгляду клопотання захисник Арман В.М. надав для дослідження квитанції з якої вбачається, що за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу, що на переконання слідчого судді свідчить про готовність підозрюваного та його заставодавців до виконання покладених слідчим суддею на ОСОБА_1 обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, розмір якої визначено в максимальних межах для підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а також для запобігання встановленим ризикам.

Після постановлення ухвали слідчим суддею про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та після повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру, наявність нових ризиків слідчим чи прокурором не заявлялася.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість клопотання слідчого та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Карзової О.С. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на тримання під вартою без права внесення застави – відмовити.

Залишити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Маринін