Ухвала суду № 85338519, 01.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2580/14-ц

Провадження № 6/242/286/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення д виконання по цивільній справі № 242/2580/14-ц за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.08.2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2015 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 220615 нв, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

29.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1

20.08.2019 р. було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у заяві зазначило, що за результатами пошуку виконавчих проваджень Асвп в Селидівському МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадення № 45922803, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем – ПАТ «ВТБ Банк», виконавче провадження було відкрито 22.12.2014 р. Державним виконавцем було встановлено відсутність майна, яке він за виконавчим документом повинен був передати стягувану внатурі, справу було закрито і виконавчий документ повернуто стягувану.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

При цьому, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування заяви та на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Так, заявником зазначено, що державним виконавчем було закрито виконавче провадження і виконавчий документ повернуто стягувану. Тобто ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Оригінал виконавчого листа був переданий первісному кредитору – ПАТ «ВТБ Банк», про що зазначено самим заявником. З моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання востаннє пройшло майже 5 років. До закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання жоден з кредиторів (ні первісний – ПАТ «ВТБ Банк», ні його правонаступники – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке набуло право нового кредитора 29.01.2019 р. та ухвалою суду від 20.08.2019 р. було замінено сторону виконавчого провадження) не звернулися до суду за видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено, оскільки заявник з 29.01.2019 р. набув право нового кредитора, а із заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся лише 27.09.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не обґрунтована, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя