Рішення № 8533830, 13.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 18/156-09

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємця Коваленка Михайла Андрійовича, м.Яготин

ДоВідкритого акціонерного товариства «УІФК-АГРО»

Про стягнення 136858,29 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Грибкова М.Є.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшов позов Приватного підприємця Коваленка Михайла Андрійовича (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «УІФК-АГРО»(далі - відповідач) про стягнення 136858,29 грн.

Провадження у справі № 18/156-09 було порушено відповідно до ухвали суду від 17.08.2009 року та призначено справу до розгляду на 29.09.2009 року.

У судове засідання 29.09.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.08.2009 року, без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 29.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2009 року, відповідача повторно було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2009 року.

У судове засідання 13.10.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.09.2009 року, без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договорами на виконання сільськогосподарських робіт № 7 від 01 березня 2007 року, № 8 від 20 березня 2007 року та № 8/1 від 02 липня 2007 року, укладеними між Приватним підприємцем Коваленком Михайлом Андрійовичем (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УІФК-АГРО», правонаступником якого є відповідач, (замовником).

За умовами п.п. 1.1 та 1.2. договору № 7 від 01.03.2007 р. позивач був зобов’язаний виконати сільськогосподарські роботи по обробці посівної площі, а відповідач прийняти та розрахуватись за виконані роботи. Загальна вартість робіт відповідно до п. 1.2. договору визначена у сумі 33 150 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, роботи було виконано у строк і в обсязі, визначених у п. 1.2. Договору 15 березня 2007 року та прийнято відповідачем без зауважень, про що сторонами 15 березня 2007 року було складено Акт приймання виконаних робіт.

Відповідач повністю розрахувався за виконані роботи, сплативши позивачу 33 150 грн. згідно платіжного документу від 30.03.2007 року.

За умовами п.п. 1.1 та 1.2. договору № 8 від 20.03.2007 р. позивач був зобов’язаний виконати сільськогосподарські роботи по обробці посівної площи, а відповідач прийняти та розрахуватись за виконані роботи. Загальна вартість робіт відповідно до п. 1.2. договору визначена у сумі 124 675 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, роботи було виконано у строк і в обсязі, визначених у п. 1.2. Договору у квітні та червні 2007 року та прийнято відповідачем без зауважень, про що сторонами у квітні та червні 2007 року були складені Акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 167 150 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши позивачу 69 055 грн. згідно платіжних документів від 19.04.2007р. та від 31.05.2007 р. Борг відповідача перед позивачем за роботи виконані по договору № 8 від 20.03.2007 р. складає 98 095 грн.

За умовами договору № 8/1 від 02.07.2007 р. позивач був зобов’язаний виконати сільськогосподарські роботи по обробці посівної площи, а відповідач прийняти та розрахуватись за виконані роботи. Загальна вартість робіт за договором визначена у сумі 36 523,08 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, роботи було виконано у строк і в обсязі, визначених у Договорі у липні-серпні 2007 року та прийнято відповідачем без зауважень, про що сторонами у липні та серпні 2007 року були складені Акти на виконані сільськогосподарські роботи на загальну суму 36 523,08 грн.

Відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи по договору № 8/1 від 02.07.2007р. Сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 8/1 від 02.07.2007 р. складає 36 523,08 грн.

14 листопада 2007 року між сторонами був оформлений Акт звірки розрахунків, згідно з яким борг відповідача перед позивачем за виконані сільськогосподарські роботи був визначений у сумі 128865,86 грн. Відповідно до цього Акту звірки відповідач зобов'язався сплатити позивачу борг у грудні 2007 року та січні 2008 року повністю у вказаній сумі, про що відповідач повідомив позвича листом № 854 від 19.12.2007р. У визначений термін відповідач не виконав цього зобов'язання.

У березні та червні 2008 року відповідач сплатив позивачу 36 840 грн. боргу за платіжними документами від 18.03.2008 р. та від 04.06.2008 р.

23 вересня 2008 року між сторонами був оформлений другий Акт звірки розрахунків, згідно з яким борг відповідача перед позивачем за виконані сільськогосподарські роботи був визначений у сумі 92 025,86 грн.

Відповідно до п. 3.5. укладених між сторонами договорів замовник, прийнявши роботи, має розрахуватись за виконані роботи у п'ятиденний термін з дати підписання Акту виконаних робіт. Таким чином, строк виконання грошових зобов'язань для відповідача настав - за договором № 8 –30.06.2007р.; за договором № 8/1 –30.08.2007р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений догоовром або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За розрахунком позивача, індекс інфляції нараховано за період з вересня 2007 року в сумі 40024,16 грн., три проценти річних за відповідний період становить 4808,27 грн.

Судом встановлено, що наведений у позові розрахунок інфляційних та річних відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України, тому вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов’язання.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «УІФК-АГРО»(07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, код ЄДРПОУ 34821667) на користь Приватного підприємця Коваленка Михайла Андрійовича (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. І.Сірка, 9-а, ідентифікаційний код 2150812072; поточний рахунок №2600102724123 в Печерський філії Приватбанку м.Яготин, МФО 300711) 92025,86 грн. боргу, 40024,16 грн. інфляційних, 4808,27 грн. річних, 1368 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя