Ухвала суду № 85338181, 30.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3718/19

Номер провадження 1-кп/235/749/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Попова Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Дорофієнка В.В.

Чернецького Д.В.

Пушкарьова Д.Є.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, раніше не судимого, що має середню освіту, неодруженого, номера обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованого батальйону військової частини – польова пошта В2731, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попов Р.Ю. в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників, потерпілої ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники Дорофієнко В.В., Чернецький Д.В., Пушкарьов Д.Є. та потерпіла ОСОБА_2 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочином моральної шкоди у сумі 300 000 грн.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи, що потерпіла в підготовчому судовому засіданні подала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення її необхідно визнати цивільним позивачем по справі, а позовну заяву розглядати спільно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Також відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України, передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України. Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а злочин, передбачений ч.1 ст. 396 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Тому суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того прокурор Попов Р.Ю. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до обвинуваченого ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також тяжкого злочину і відносно нього існують ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Дорофієнко В.В., Чернецький Д.В., Пушкарьов Д.Є. в цілому не заперечували проти клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили не покладати на обвинуваченого обов`язки – докласти зусиль до пошуків роботи та не відлучатися з м. Кропивницький без дозволу прокурора, оскільки ОСОБА_1 вже офіційно працевлаштувався на посаді менеджера з організації консультативних послуг у ФО-П ОСОБА_3 і його посадові обов`язки передбачають постійну необхідність виїзжати у відрядження за межі м. Кропивницький та Кіровоградської області у непрогнозований завчасно час.

Потерпіла ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризики, визначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у даному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а злочин, передбачений ч.1 ст. 396 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Суд приходить до висновку про доведеність прокурором ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором докази, які свідчать про переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду упродовж 2014-2018 рр., коли він перебував у розшуку.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не доведений прокурором, оскільки прокурором не надано на його підтвердження жодних доказів, які б свідчили про таку можливість. Більш того, суд вважає, що після спливу близько п`яти років від дня вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень ймовірність вчинення обвинуваченим дій, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України істотно зменшилася і фактично відсутня. Крім того, прокурором не зазначено конкретних свідків щодо яких існує цей ризик.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також залишився недоведеним прокурором, оскільки прокурором не надано достатніх та необхідних доказів схильності обвинуваченого до вчинення злочинів та наявності не знятих і не погашених у обвинуваченого судимостей.

Отже, судом відносно ОСОБА_1 . встановлено наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України, які є достатніми саме для цілей продовження запобіжного заходу, а також наявність ризику переховування від суду, що передбачені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, який довів підстави та мету продовження запобіжного заходу та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год.00хв по 06год.00хв. наступної доби.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Разом з цим, суд враховує та вважає слушними доводи сторони захисту щодо відсутності необхідності покладення на обвинуваченого обов`язків - докласти зусиль до пошуків роботи та не відлучатися з м. Кропивницький без дозволу прокурора. Згідно з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштувався на посаді менеджера з організації консультативних послуг у ФО-П ОСОБА_3 , про що свідчить копія його трудової книжки, копія наказу ФО-П Гаркуша ОСОБА_4 від 08.07.2019 про прийняття на постійну роботу. Крім того, в судовому засіданні була досліджена довідка ФО-П ОСОБА_3 від 28.10.2019, відповідно до якої посадові обов`язки передбачають постійну необхідність виїзжати у відрядження за межі м. Кропивницький та Кіровоградської області. Вказана потреба викликана потребами контрагентів і має непрогнозований характер. За таких обставин, суд вважає можливим не покладати на обвинуваченого обов`язків - докласти зусиль до пошуків роботи та не відлучатися з м. Кропивницький без дозволу прокурора.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також питання доцільності складення досудової доповіді та продовження запобіжного заходу..

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 61, 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року.

Провести розгляд обвинувального акту за участю прокурора Попова Р.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Дорофієнка В.В., Чернецького Д.В., Пушкарьова Д.Є, .потерпілої ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в строк до 06 грудня.2019 р.

Потерпілу ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12015050410000057 та розглядати позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на її користь моральної шкоди на суму 300 000 грн. спільно з обвинувальним актом.

Клопотання прокурора Попова Р.Ю. про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, заборонивши йому залишати житло у період з 20 год.00хв по 06год.00хв. наступної доби. за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та виконувати обов`язок - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

Строк дії ухвали - 2 місяці, до 30.12.2019 включно.

По закінченню цього строку ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлений обов`язок припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В іншій частині клопотання прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 08год.00хв. 01 листопада 2019.

Суддя В.А. Варибрус