Ухвала суду № 85337770, 01.11.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3755/19

Провадження № 1-во/229/26/19

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

захисника Іванової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї в залі суду м.Дружківка заяву захисника Янголенка ОСОБА_1 Олександровича адвоката Іванової Тетяни Борисівни про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Іванової Т. Б. про виправлення описки.

У клопотанні зазначено, що 21.10.2019року у кримінальному провадженні №42018051100000298 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 229/3755/19, провадження №1-кп/229/469/2019) було постановлено ухвалу за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Зазначена Ухвала має низку описок, які мають бути виправлені з наступних підстав:

07.10.2019року у даному кримінальному провадженні було розпочато підготовче судове засідання.

Відразу після розгляду питання відводу прокурора одним з чотирьох захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Івановою Т. Б. було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В судових засіданнях, які відбувались 07.10.2019 року, 08.10.2019 року,

21.10.2019 року розглядались обґрунтування заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та заперечення сторони обвинувачення на нього, долучались документи сторонами провадження на підтвердження своїх доводів і заперечень щодо заявленого клопотання.

Будь-яких інших питань на стадії розгляду зазначеного клопотання судом не розглядалось і не вирішувалось. В тому числі не розглядалось будь-яке з питаннь щодо прийняття обвинувального акту до розгляду, відповідності його закону, підстав повернення обвинувального акту прокурору, не заслуховувалась думка з даного приводу жодної із сторін кримінального провадження: ні обвинуваченого, ні захисту, ні сторони обвинувачення, ні органу пробації.

З оголошеної ухвали стало відомо, що за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, було відмовлено у його задоволенні, а крім того вирішене питання, яке не було предметом заявленого клопотання, та яке не розглядалось в судовому засіданні, з приводу якого не заслуховувалась думка сторін, не було надано можливості сторонам заявити клопотання та долучити необхідні документи, а саме: питання прийняття обвинувального акту до розгляду.

На розгляд і обговорення не ставились питання які вирішуються в підготовчому судовому засіданні:

-у відкритому чи закритому .судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

-про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розгляд клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

-інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Невиправлення зазначеної описки тягне за собою порушення діячого законодавства в частині проведення підготовчого судового засідання.

Невнесення виправлень в ухвалу суду від 21.10.2019 року не тільки дає підстави для визнання її неправосудною, а і тягне за собою наслідки скасування будь-якого рішення прийнятого у кримінальному провадженні по суті.

Просить внести виправлення в ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року у справі № 229/3755/19 та виключити з ухвали наступний текст:

«Також суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту. Так, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік підстав, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити анкетні данні обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із наданого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 вбачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченому, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення кримінального правопорушення, так, як це встановив прокурор.

Що ж стосується доводів захисника з приводу того, що порушено процедуру вручення обвинувального акту, як то встановлено ст. 293 КПК України, то слід зазначити, що ця стаття не містить в собі вимог щодо складання та змісту обвинувального акту, суд не вправі повертати обвинувальний акт з підстав порушення вимог цієї статті.»;

«Підстави для прийняття рішення у підготовчому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.З ст.314 КПК України, відсутні.»;

«Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення нижня межа санкції якого перевищує 5 років, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.»;

«Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 368 ч.3 КК України на 31 жовтня 2019 р. на 10:00 годину, яке буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Пановою Т.Л. одноособово. Доручити начальнику Дружківського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до 11.11.2019 року

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право надати органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.»

У судовому засідання ОСОБА_4 підтримала свою заяву, та просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Прокурор, захисники Рябошапка, Бойков, Корольова, обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення адвоката Іванової Т.Б. суд вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Суд встановив, що 21.10.2019 року Дружківським міським судом Донецької області у справі 229/3755/19 (1-кп/229/469/2019) постановлено ухвалу, якою узадоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Іванової Т.Б. про закриття кримінального провадження відмовлено.

Призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.368 ч.3 КК України на 31 жовтня 2019 р. на 10:00 годину.

Доручено начальнику Дружківського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до 11.11.2019 р

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 право надати органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликано учасників кримінального провадження.

Статтею 379 КПК України встановлено порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вказані у заяві описки, які захисник Іванова Т ОСОБА_5 просить виправити, не є такими в розумінні ст. 379 КПК України.

Вказані частини тексту, які захисник Іванова Т.Б. просить виключити із тексту ухвали від 21.10.2019 року не можуть бути визнані судом описками, оскільки не зроблені судом механічно, а є обгрунтуванням та прийнятим рішенням під час постановлення ухвали.

Отже, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 С.О. Іванової Т.Б. про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката Іванової Тетяни Борисівни про виправлення описки,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова