Рішення № 85337617, 28.10.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/592/19

Провадження номер: 2/223/239/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-Вугледар», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-Вугледар», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він, його дружин ОСОБА_4 та син – ОСОБА_5 , є власниками трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з останніми в зазначеній квартирі зареєстровані: племінник позивача – ОСОБА_3 та онука позивача – ОСОБА_2 . Однак, 15 березня 2015 року відповідачі залишили спірну квартиру, заявивши, що мають намір мешкати в місті Донецьку. З того часу відповідачі у спірній квартирі не з`являлись, будь-яких пропозицій щодо подальшого перебування їх зареєстрованими в спірній квартирі не робили і з реєстраційного обліку не знялись. Тому, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 60). Надав до суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просив суд задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_6 про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 61). Надав до суду письмові клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Третя особа ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 62). Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с. 39).

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-Вугледар» про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 59).

Третя особа ОСОБА_5 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень від 22 липня 2019 року, від 08 серпня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 34, 52, 68). Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити вимоги позову (а.с. 38).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також шляхом розміщення оголошення від 09 жовтня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 33, 55, 63, 64, 68).

Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 07 липня 1993 року, виданого Агентством по приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що також підтверджується реєстраційним написом на документі про право приватної власності на квартиру та технічним паспортом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9-12).

Згідно витягу з домової книги щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за зазначеною адресою (а.с. 11-12).

Відповідно до акту про не проживання №257 від 20 травня 2019 року, виданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-Вугледар», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, однак фактично не мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 травня 2015 року по теперішній час (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07 червня 1986 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_8 , батько – ОСОБА_9 (а.с. 14).

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15 лютого 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: мати – ОСОБА_10 , батько – ОСОБА_5 (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно з положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до статті 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано до суду відзиви на позов або зустрічні позови, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останніх перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідачів понад встановлені строки у квартирі, окрім тих, що визначає позивач, а також визначити підстави для продовження пропущеного відповідачами строку для проживання у квартирі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , понад один рік, що підтверджується актом про не проживання №257 від 20 травня 2019 року, виданим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-Вугледар». Окрім того, відповідачі добровільно вибули з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .

Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст. ст. 150, 156 Житлового кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-Вугледар», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.