Ухвала суду № 85337399, 30.10.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12524/19

1-кс/219/3332/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Дворника Р.В., слідчого Медведчука М.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Гончарової О.П., погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

1) 10.09.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 24.03.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 13.09.2019 року умовно-достроково не відбувши 9 місяців 24 дні); постійного місця проживання не має,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за № 12019050150001999.

В клопотанні слідчий зазначає, що 07.10.2019 року у вечірній період часу, приблизно о 20.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе), ОСОБА_1 , 1970 року народження, проходив повз будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив, що в даному будинку світло не горить та за зовнішніми ознаками було зрозуміло, що в ньому ніхто не мешкає. Побачивши це, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підійшов до вікна даного будинку та ліктем його розбив, потім через дане розбите вікно проник до вказаного домоволодіння. Після, ОСОБА_1 , перебуваючи вже в даному нежилому будинку побачив дві печі, які він розібрав та зняв з них металеві плитки у кількості п`ять одиниць та два великих металевих кутка загальною вагою 59 кг вартістю 241 гривня 90 коп., які він поклав в наволочку та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 241 грн. 90 коп.

У судовому засіданні слідчий Медведчук М.П., який входить до складу слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, підтримав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки останній скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не працює, постійного місця мешкання не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Дворник Р.В. підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши позицію прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_1

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року; протоколом огляду предмету від 13.10.2019 року, протоколом допиту свідка від 17.10.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2019 року, повідомленням про підозру від 30.10.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2019 року

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, він ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищевказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків.

Крім того, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки жоден з них не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ст. 178, 182, 194, 196, 197 КПК України, необхідно визначити ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (30 х 1 921), що становить 57 630,00 грн., при внесенні якої обвинуваченого ОСОБА_1 належить відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України звільнити з-під варти і повідомити вказаних у статті осіб з роз`ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Гончарової О.П. задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№ 6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України строком на 60 днів – до 28 грудня 2019 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на поточний рахунок 37311047011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою, - звільнити ОСОБА_1 з під варти, роз`яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомивши про це усно і письмово вказаних у статті осіб.

Контроль покласти на прокурора.

Застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави наступні зобов`язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів слідства; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати місця реалізації спиртних напоїв, бари, ресторани, кафе та інші подібні заклади.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, підозрюваним.

Слідчий суддя Р.Є.Дубовик