Ухвала суду № 85337351, 31.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11247/19

Провадження №2/523/4024/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа, згідно позовної заяви позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком, звільнити позивача від сплати аліментів на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач по справі, подав суду заяву, в якій просила передати на повторний автоматизований розподіл справу в зв`язку з тим, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю Дяченко В.Г. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно у розмирі 1200,00 грн. по цивільній справі №523/1307/17 до набрання рішення суду законної сили по цивільній справі №523/11247/19.

Позивач вважає, що незабезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, у випадку задоволення її вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2019 року позивач вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову ( а,с.55-65).

Ухвалою суду від 08.08.2019 року (а.с.66), відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року про забезпечення позову.

Однак, позивач повторно звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з аналогічною заявою про забезпечення позову, яка за змістом повністю відповідає його попередній заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 08.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року про забезпечення позову, однак позивач повторно звернувся з аналогічною заявою, суд визнає дані дії позивача, як зловживання своїми процесуальними правами і тому залишає повторну заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

За таких обставин, суд у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України, заяву позивача про забезпечення позову залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя