Постанова № 85337279, 01.11.2019, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1558/19

Номер провадження 3/511/935/19

"01" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території садового товариства «Мрія» по ул. Магістральній Роздільнянського району Одеської області, керувала автомобілем «Фольцваген – поло», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (невиразна мова, почервоніння очей, порушена координація рухів, зірниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в межах санкції передбаченої статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не вказала, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076787 від 14.08.2019 року, згідно якого 14.08.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території садового товариства «Мрія» по ул. Магістральній Роздільнянського району Одеської області, керувала автомобілем «Фольцваген – поло», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (невиразна мова, почервоніння очей, порушена координація рухів, зірниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2019 року, які підтверджують те, що 14.08.2019 року ОСОБА_1 знаходилася з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, відмовилася в їхній присутності;

- рапортом поліцейського СРПП №3 Роздіьнянського ВП ГУНП України в Одеській області ві 030.09.2019року , відповідно до якого 14.08.2019року під час несення ним служби було отримано повідомлення про те, шо близько 20:50 годин на територію садового товариства «Мрія Роздільнянського району, заїхав автомобіль під керуванням жінки, яка швидко проїхала по вулицям масиву , заїхала впровулок , після чого за кермо сів соловік , яким заднім ходом вїхав в паркан , а саме в натянуту сітку , яка відгорожувала територію масиву від польової дороги. , В ході перевірки вказанного повідомленн було встановено, що ДТП скоїв гр. ОСОБА_4 , який дав пояснення про те, що повертався до Києва з м.Одеси де він перебував на лікуванні як наркозалежний, Автомобілем керувала, його співмешканка ОСОБА_1 , яка заблукала та заїхала на територію садового масиву. Після чого ввн сів за кермо, але не впорався з керуванням та вїхав в паркан.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук