Ухвала суду № 85336666, 31.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9855/19

Провадження №2/523/3790/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

при секретарі – Нестеренко Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Врона А.В.,

третьої особи - Спотареско І.А.,

представника третьої особи - Тарановського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування. В обґрунтування вказаної заяви, зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2008 року, на підставі якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що наявність державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , порушує права позивача ОСОБА_1 щодо вищезазначеного домоволодіння, останній змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2019 року позовну заяву було прийнято до провадження та судове засідання.

До суду, 29.10.2019 р. надійшло клопотання представника позивача адвоката Бузової Тетяни Григорівни про заміну неналежного відповідача на належного.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Махортов ОСОБА_4 припинив діяльність (№ запису 15331110004000613). У зв`язку з цим просить суд замінити його на іншого відповідача, а саме: Юридичний департамент Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1).

Представник відповідача - адвокат Врона Андрій Валентинович, заперечував проти задоволення заяви про заміну відповідача, посилаючись на порушення норм ЦПК України при подачі вказаної заяви та відсутність доказів, що Юридичний департамент Одеської міської ради являється правонаступником Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортов Ігоря Олександровича.

Відповідач - ОСОБА_2 погодилась з думкою свого представника.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник, адвокат Тарановський Дмитро Сергійович також заперечували з приводу задоволення заяви про залучення належного відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи і клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення сторін, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій 51 статті ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача іншим відповідачем.

Разом з цим, в клопотанні про заміну неналежного відповідача адвокат позивача посилається на ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначає, що забезпечення проведення державної реєстрації прав тощо здійснюється виключно виконавчими органами міських рад.

Відповідно до положення про Юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 248-VII від 03.02.2016 р. - департамент забезпечує дотримання у роботі міської ради, міського голови, виконавчого комітету міської ради принципів законності, захисту прав та інтересів місцевого самоврядування, а також забезпечує дотримання та правильне застосування міською радою, міським головою, виконавчим комітетом міської ради, іншими виконавчими органами міської ради законодавства України щодо виконання ними своїх повноважень.

Юридичний департамент Одеської міської ради не є виконавчим органом Одеської міської ради у сфері проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також органом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Крім того, Юридичний департамент Одеської міської ради не являється правонаступником відповідача по справі - Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, який припинив діяльність ще 17.12.2018 року, тобто до подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, із заяви та пояснень позивача про заміну неналежного відповідача не вбачається з яких саме підстав суд має залучити до участі в справі відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради, та позивачем не доведеного, що він не знав та не міг знати до подання позову про припинення діяльності Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 51, 264, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бузової Тетяни Григорівни про заміну неналежного відповідача – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: