Постанова № 85336440, 30.10.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3699/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Козирського Є.С.,

при секретарі – Мочернюк В.В.,

за участю прокурорів: Книжника В.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників: Кравцана В.М., Мироненко Н.Л., Немни П.М.,

представника потерпілого: Зубрицького О.О.,

перекладача: Хребтової Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №12018020020002973 від 20.07.2018 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджанської Республіки, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Одеси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Чорноморськ, Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2018 р. до ЄРДР за №12018020020002973, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а саме, що зазначені особи, за період часу з липня по листопад 2018 року, скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з умисним пошкодженням чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

До суду звернувся прокурор з клопотаннями про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні 30.10.2019 р. прокурор, представник потерпілого клопотання підтримали. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисникНемна П.М., та інші учасники процесупроти його задоволення не заперечували

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештутаким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні, на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні, ризики можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 29.12.2019 р.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби;

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Повний текст ухвали оголошено 01.11.2019 р. о 14.00 год.

Суддя: Є. С. Козирський