Ухвала суду № 85336207, 31.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26701/19

Провадження № 1-кс/947/14801/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи в Одеській області Балабан М.М., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лисим О.І., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000319 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, розпочатого по факту того, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 12019160000000319 від 22.03.2019за фактом привласнення грошових коштыв у великих розмірах службовими особами, що проводили ремонтні роботи у період з 2016 по 2018 по об`єкту розташованому в м. Одесі, де замовником виступає Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Досудовим розслідуванням установлено, що Управління капітального будівництва ОМР проводяться конкурсні торги за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт корпусу літера «П» міської лікарні №10, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61А» на суму 28 238 100 грн. Учасником вказаних торгів, які подали свої пропозиції є: ТОВ “Стражспецтех» з ціною пропозицією – 25 998 000 грн, ТОВ «СК «Градо-Строй» з ціною пропозицією – 27 990 000 грн.

Так, згідно вимоги п. 3 додатку №1 до тендерної документації замовника зазначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, підтверджується сканованими копіями документів виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника про його виконання.

На вказану вимогу ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» надало договір №17/10-ДП від 01.10.2017, який укладений з ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ», де ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» є підрядником за обєктом: Капітальний ремонт та реставрація житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Нечипуренко, 15». Також надано акт виконаних робіт КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт, договірну ціну, відомості обсягів робіт, підсумкову відомість ресурсів, що підтвержують виконання вищевказаних робіт згідно договору.

Крім цього, директором ТОВ «Пілон ВЕСТ» ОСОБА_1 надано відгук на адресу УКБ ОМР від 13.08.2019 №001 де зазначено, що всі роботи згідно договору виконані в повному обсязі.

Утім, достовірно встановлено, що будь-які взаємовідносини у вказаних підприємств по зазначеному договору відсутні. Тобто вказане може свідчити про надання ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» недостовірних відомостей, що до виконання аналогічного договору з метою визначення його переможцем в даних торгах та в подальшому заволодінні бюджетними коштами.

Документи, які були подані ТОВ «Стражспецтех» до електронної системи державних закупівель «Прозорро» з метою участі у вищевказаних торгах являються офіційними згідно ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

До цього, встановлено, що замовником робіт по протиаварійним роботам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (капітальний ремонт) виступав Департамент міського господарства Одеської міської ради, а виконавцем даних робіт згідно договору №566 від 06.12.2016 є підприємство ТОВ «БМУ №10», вартість робіт складала 1 361 097, 92 гривень.

Так, документи, які стали підставою для укладення договору№17/10-ДП від 01.10.2017,договір №17/10-ДП від 01.10.2017, актів КБ-2в, КБ-3, довідку про вартість виконаних робіт, договірну ціну, відомості обсягів робіт, підсумкова відомість ресурсів та інших наявних документів, що стосуються попередньо зазначеного договору, які перебувають у володінні ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» код ЄДРПОУ 35049500, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4.

В своєму клопотанні слідчий просить суд: Розглянути клопотання та задовольнити його, надавши слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Балабану Максиму Миколайовичу, іншим слідчим слідчої групи, або співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ» код ЄДРПОУ 35049500, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4, а саме до:документів, які стали підставою для укладення договору№17/10-ДП від 01.10.2017,договір №17/10-ДП від 01.10.2017, актів КБ-2в, КБ-3, довідку про вартість виконаних робіт, договірну ціну, відомості обсягів робіт, підсумкова відомість ресурсів та інших наявних документів, що стосуються попередньо зазначеного договору.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України, Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.131 КПК України, Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема й тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п.1-3 ч.3 ст.132 КПК України, Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження – про тимчасовий доступ до речей та документів, тобто відсутні обґрунтовані докази з приводу підозри вчинення кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, вищезазначені речі і документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого є передчасним та у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159, 160, 163-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого слідчої групи в Одеській області Балабан М.М., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лисим О.І., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000319 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.