Ухвала суду № 85335348, 30.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25085/16-ц

Провадження № 2/761/4788/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворська А.А.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди та додатку до додаткової угоди недійсними поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

24 квітня 2019р. стороною відповідача в порядку ст. 193 ЦПК України було подано до суду зустрічний позов до позивача про визнання додаткової угоди та додатку до додаткової угоди недійсними.

В судовому засідання відповідач та його представники просили суд прийняти зустрічну позовну заяву, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, судом не встановлено невідповідність поданого зустрічного позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 259-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди та додатку до додаткової угоди недійсними і об`єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 180 ЦПК України він має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31 жовтня 2019р.

Суддя: