Ухвала суду № 85335059, 01.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52742/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участі секретаря Орел А.О., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бортинцької В.В. надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. про її самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Заява вмотивована тим, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, ухвалене слідчим суддею Бортницькою В.В., яка згідно штатного розпису є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак з метою уникнення сумнів у неупередженості слідчий суддя Ільєва Т . Г. просить відвести її від розгляду вказаного провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Крім того, слідчий суддя Ільєва Т.Г. у відводі вказала щодо не бажання надавати будь-які додатковї пояснення та розглянути заяву за її відсутності.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 Бортницькою В.В. задоволено частково скаргу адвоката Коренькова І.А . в інтересах ОСОБА_1

Заступником начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 вище вказана заява розподілена слідчому судді Ільєвій Т.Г.

Згідно положенням частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначила слідчий суддя Ільєва Т .Г. , роз`яснення судового рішення та інших аспектів, виступає одним із способів усунення його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, а вимоги заяви про роз`яснення судового рішення безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах провадження, в даному випадку, в якому слідчий суддя Бортницька В.В. вже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідне судове рішення. Такі обставини в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Відповідно до наказу В.о. голови Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. № 321-к/2019 від 14.06219 судді Печерського районного суду м. Києва Бортинцькій Віті Вікторівна надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 18 червня по 17 грудня 2019 року включно.

Наказом голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. № 554-к/2019 від 04.10.2019 суддю Печерського районного суду м. Києва Бортницьку В.В., які надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку відповідно до наказу № 321-к/2019 від 18.06.2019 вважати такою, що приступила до виконання своїх обов`язків на повний робочий день з 08 жовтня 2019 року.

Після передачі провадження № 757/52742/19-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року судді Ільєвій Т.Г. містяться судові повістки щодо виклику сторін для розгляду вказаної заяви, а саме: судова повістка від 24.09.2019 на 07.10.2019, судова повістка від 07.10.2019 на 24.10.2019 (Т.III а.с. 49-52, 54-56). Крім того, на аркуші справи 53 (Т. III) наявний журнал судового засідання від 07.10.2019 згідно якого у розгляді провадження за заявою оголошено перерву, в зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Згідно пункту 2.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п. 4.5. Розділу VIII Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Заява заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року була розподілена слідчому судді Ільєвій Т.Г. у відповідно до положень «Про автоматизовану систему документообігу суду», оскільки суддя Бортинцька В.В. перебувала у тривалій відпустці. Судовий розгляд справи (заяви) тривав понад три місяці протягом якого обставин визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею Ільєвою Т.Г. не було встановлено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява судді Ільєвої Т.Г. про відвід від 24.10.2019 по своїй суті носить формальний характер, порушує права учасників провадження щодо розгляду справи упродовж розумного строку та не містить будь-яких обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді Ільєвої Т.Г. під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тобто обставин визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Відтак у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бортницька В.В.