Постанова № 85334874, 01.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

01.11.2019 Справа № 756/9613/19

Унікальний № 756/9613/19

Провадження № 2-а/756/318/19

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Марченка Вадима Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Марченка Вадима Васильовича щодо винесення постанови серії ЕАВ № 1315644 від 11.07.2019 відносно ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1315644 від 11.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови відповідачем було незаконним, оскільки відповідач не ознайомив позивача з правами, не взяв до уваги пояснення позивача, грубо порушив вимоги чинного законодавства щодо процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема як показання свідків, показання технічних приладів та засобів.

Ухвалою суду від 15.08.2019 відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Уповноважений представник відповідача 24.09.2019 отримав матеріали позовної заяви, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 15.10.2019 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Представник третьої особи Бабатенко Г.П. подала до суду пояснення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КАС України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд не приймає до уваги подані представником третьої особи пояснення, оскільки до пояснень не додано підтвердження їх направлення учасникам справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ №1315644 від 11.07.2019 «11.07.2019 о 03:41 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сабурова, 1 в м. Києві, із номерним знаком, що не підсвічувався в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170,00 грн.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 2.9.в. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 2.9.в. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121 ч. 6, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Марченка Вадима Васильовича (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Марченка Вадима Васильовича щодо винесення постанови серії ЕАВ № 1315644 від 11.07.2019 відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1315644 від 11.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко