Рішення № 85334851, 31.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

31.10.2019 Справа № 756/14628/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/14628/17-ц

Провадження №2/756/689/19

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

представника позивача адвоката Мороза В.П.

представника відповідача адвоката Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Ухвалою суду від 08.11.2017 у вказаній справі відкрито провадження.

22.10.2018 постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, що занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №52 від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав відрахування 11.05.2019 судді Тітова М.Ю. зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою суду від 17.05.2019 вказану справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

У судовому засіданні судом вказане питання було поставлено на обговорення.

Представник позивача адвокат Мороз В.П. у судовому засіданні не заперечував про залишення позовної заяви без руху, вказав, що при зверненні до суду керувався тим, що позивач набув права вимоги за договором саме банківського вкладу, таким чином є споживачем.

Представник відповідача Куценко О.В. у судовому засіданні питання про залишення позовної заяви залишив на розсуд суду.

У частині 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами банківського вкладу у розмірі 826 601,15 грн., звільнивши його від сплати судового збору з підстав того, що у порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він як споживач звільняється від його сплати, оскільки звернувся до суду із позовом, пов`язаним із порушенням його прав.

Разом з тим, позивач серед іншого, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070074547200 від 11.02.2014, укладеним з ОСОБА_2 Сума вкладу за договором становить 6 000,00 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентно 160 959,06 грн.

За договором відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу від 07.08.2017 ОСОБА_2 відступила право вимоги за вказаним договором позивачу.

Таким чином, за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070074547200 від 11.02.2014 ОСОБА_1 не є споживачем, а набув за договором права вимоги за договором, тому підстави для звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 160 959,06 грн. відсутні.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 609,59 грн. за пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0070074547200 від 11.02.2014 та надати оригінал квитанції на підтвердження сплати.

Згідно ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст складено 31.10.2019

Суддя: О.В. Диба