Ухвала суду № 85334730, 31.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9598/19

Провадження №: 1-кс/755/8238/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.,

секретаря Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000866 від 29.03.2016 року, про призначення позапланової документальної перевірки,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000866 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-?, ч.3 ст.209 КК України. Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у Донецькій області, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та своє службове становище всупереч інтересам служби впродовж 2018-2019 років, сприяли незаконній діяльності низки підприємств з ознаками фіктивності та які використовуються керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки в схемі мінімізації податкових зобов`язань, що призвело до несплати вищевказаними підприємствами зобов`язань до державного бюджету у сумі близько 400 млн грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до злочинної схеми ухилення від сплати податків та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом причетний гр. ОСОБА_1 , який діючи в змові з невстановленими слідством особами, а також співробітниками ДФС та митниці, організував схему по ввозу на територію України продуктів харчування, після чого через підконтрольні йому підприємства ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та легалізували кошти через банківські установи Маріупольску філію АТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполь (МФО 335429), Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ (МФО 335106).

Враховуючи вказане, на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні документальної перевірки дотримання ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2018 по 30.09.2019.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, приходить до наступного.

Із положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Сам порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зобов`язує прокурора, керівник органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити осіб, які його вчинили.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Таке доказування полягає у збиранні доказів, яке здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому кримінально процесуальним Кодексом (ст.ст. 91, 93 КПК України).

При цьому, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, висновків ревізій та актів перевірок (ст.93 КПК України).

Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Із 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71).

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року № 408, визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно ж до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2 ст.78 ПК України). Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Поряд з цим за п. 78.6. ст.78ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Так, згідно з п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Тобто, у відповідності до інших законів України, які визнаються кримінальним процесуальним законодавством України в силу ст. 1 КПК України, в їх системному зв`язку з нормами цього Кодексу, слідує, що уповноважені органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У цій ситуації, заявник обумовлює це звернення необхідністю проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість, тобто підставами, які на переконання слідчого судді, враховуючи обставини викладені у клопотанні та дані відображені в додатках до нього, є реальними та дійсно необхідним заходом, який спрямований на встановлення обставин визначених ст.91 КПК України з метою виконання вимог ст.2 цього ж Кодексу.

Тому ця дія є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Адже, відповідно до ст.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається саме перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки (ст.ст. 75, 78 ПК України).

При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні в цій справі не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що призначення перевірки становитиме особистий та надмірний тягар для суб`єкта перевірки, тим паче, що відповідно ст. 78.2 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам в питанні захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, долучені до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вказують на наявність підстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки в межах періоду, який є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 40, 93, 309, 110, 309, 310, 369-372, 376, 534 КПК України, ст.ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. про призначення позапланової документальної перевірки - задовольнити.

Надати дозвіл, у рамках кримінального провадження №42016000000000866 від 29.03.2016 року, на проведення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2018 по 30.09.2019.

Проведення перевірки доручити структурним підрозділам ДПС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя