Ухвала суду № 85334696, 30.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17417/18

Провадження №: 2-р/755/29/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Русанівська затока» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху, в межах розгляду справи № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Русанівська затока» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, яка була подана ОСОБА_1 в межах розгляду справи № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Русанівська затока» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху, в межах розгляду справи № 755/17417/18, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі № 755/17417/18, у зв`язку з тим, що вимоги даної ухвали є незрозумілими заявнику.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Русанівська затока» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, яка була подана ОСОБА_1 в межах розгляду справи № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Русанівська затока» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху, в межах розгляду справи № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, оскільки текст ухвали є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених недоліків в поданій зустрічній позовній заяві, які необхідно усунути заявнику у вказані терміни, та зазначенням посилання на відповідні процесуальні норми, що були застосовані під час постановлення вище вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Русанівська затока» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху, в межах розгляду справи № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя