Ухвала суду № 85334463, 31.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11930/15-ц

провадження № 6/753/997/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 753/11930/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що 20.01.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № _37.3/АА-0096.07.2 від 17.09.2007 року.

Між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 29.05.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № _37.3/АА-0096.07.2 від 17.09.2007 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.01.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/11930/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № _37.3/АА-0096.07.2 від 17.09.2007 року у сумі 15 994,60 доларів США та 141 524,82 грн., а також судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20.01.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва у вересні 2016 року видано виконавчі листи № 753/11930/15.

Між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 29.05.2019 року укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 1.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору та заставодавців, зазначених у Додатку № 1.1. до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, та заставодавців, зазначених у Додатку № 1.1. до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Додаток № 1 до Договору № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № _37.3/АА-0096.07.2 від 17.09.2007 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі № 753/11930/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _37.3/АА-0096.07.2 від 17.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: