Ухвала суду № 85334429, 25.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20547/19

провадження № 1-кс/753/7021/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

за участю прокурора Зорі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лузової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100020006758 від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 7.06.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.185, ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку на 1 рік, за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лузової А.В. погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Беженар М.Г., про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100020006758 від 12.09.2019 року, за ознаками діяння, передбаченого ч.2, ст.185 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний підтримав клопотання підтримаа частково, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 12.09.2019 близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ТРАШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ТРАШ» (код ЄДРПОУ 40688123), вирішив таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти майно, що перебуває на балансі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину «ТРАШ», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: 2 (двох) упаковок зубної пасти «Lacalut Сенситив» об`ємом 75 мл. вартістю 56 грн. 24 коп. (без ПДВ) за одну одиницю; 2 (двох) упаковок зубної пасти «Splat Отбеливание плюс» об`ємом 100 мл. вартістю 58 грн. 32 коп. (без ПДВ) за одну одиницю; 2 (двох) упаковок зубної пасти «Splat Биокальций» об`ємом 100 мл. вартістю 56 грн. 24 коп. (без ПДВ) за одну одиницю; 8 (восьми) упаковок зубної пасти «Splat Актив» об`ємом 100 мл. вартістю 53 грн. 24 коп. (без ПДВ) за одну одиницю; 1 (однієї) упаковки зубної пасти «Splat Professional Sensitive» об`ємом 100 мл. вартістю 53 грн. 24 коп. (без ПДВ); 18 (вісімнадцяти) упаковок молочного шоколаду «Millennium Fr&Nuts» вагою 140 гр., вартістю 29 грн. 15 коп. (без ПДВ) за одну одиницю, а всього майна на загальну суму 1329 грн. 21 коп. (без ПДВ).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ТРАШ» матеріального збитку на загальну суму 1329 грн. 21 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.10.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючи дані підозрюваної, її майновий стан, відсутність міцності її соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4, ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в його сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 38420,00 грн. який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лузової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100020006758 від 12.09.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 05 хв. 25.10.2019 року по 23.12.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 38 420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 38 420 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та представниками потерпілого.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23.12.2019 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя