Ухвала суду № 85334098, 31.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4488/18

1-кс/705/34/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. за участю:

секретаря Музичук Л.В.

заявника адвоката Іванова ОСОБА_1

прокурора Моспан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича у кримінальному провадженні № 42018251100000117 на незаконне затримання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 29.10.2018 року надійшла скарга адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича у кримінальному провадженні № 42018251100000117 на незаконне затримання ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.10.2018 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Ребриній К.Г., яка ухвалою від 05.11.2018 року відкрила провадження за вказаною скаргою та призначила її до розгляду на 19.11.2018 року. За заявою адвоката Іванова А.А. розгляд скарги 19.11.2018 року було відкладено. 29.11.2018 року скарга була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді Ребриної К.Г в іншому кримінальному провадженні.

04.12.2018 року адвокат Іванов А.А. подав заяву про відвід слідчого судді Ребриної К.Г. від розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим матеріали скарги передані до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року передані судді Ковалю А.Б. для вирішення питання відводу.

Ухвалою судді Коваля А.Б. від 31.01.2019 року заява адвоката Іванова А.А. про відвід слідчого судді Ребриної К.Г. залишена без розгляду. Вказані матеріали скарги передані до канцелярії суду 27.09.2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 30.09.2019 року скарга передана на розгляд слідчому судді Гудзенко В.Л.

Адвокат Іванов А.А. у поданій скарзі вказує про те, що у провадженні слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О. знаходиться кримінальне провадження № 42018251100000117 відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до ЄРДР 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. 19.10.2018 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 20.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні йому було вручено повідомлення про підозру. Адвокат Іванов А.А. вважає затримання ОСОБА_2 незаконним, оскільки на час його затримання , станом на 19.10.2018 року о 19.00 год. були відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, а обставини, викладені у протоколі затримання від 19.10.2018 року не відповідають дійсності та суперечать реальним подіям. Також, не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 вимагав грошові кошти і що він їх отримав, його не було затримано під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, відсутні очевидці вчинення злочину, відсутні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події. У зв`язку з наведеним, у поданій скарзі адвокат Іванов А.А. просить визнати затримання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, яке було оформлено протоколом від 19.10.2018 року, незаконним.

В судовому засіданні адвокат Іванов А.А. підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_2 було затримано 19.10.2018 року в порушення вимог ст.208 КПК України. ОСОБА_3 на час затримання перебував в с. Танське Уманського району, йому зателефонував слідчий і сказав, що йому потрібно з`явитися для дачі пояснень, на що ОСОБА_3 відмовився і його було затримано. З рапорту чітко видно, що ОСОБА_4 не переховувався, повідомив, де знаходився працівникам поліції. Крім того під час проведення оперативних заходів в смт. Маньківка, проведення обшуку магазину, вилучення коштів, було затримано іншу особу, а не ОСОБА_2 .. Вважає, що таке затримання ОСОБА_5 було не законне. Просить визнати затримання ОСОБА_2 в порядку ст..208 КПК України від 19.1018 року незаконним.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що провадження у справі слід закрити, так як кримінальне провадження вже направлено до Маньківського районного суду Черкаської області і оскарження затримання до слідчого судді не передбачено КПК України.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Згідно п.6 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання. Згідно п.16 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 4 статті 208 КПК України визначає, що повноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Положеннями статей 42 та 208 КПК України не визначено повноваження слідчого судді окремо перевіряти обґрунтованість затримання підозрюваного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України (в редакції, що діяла на час звернення адвоката до суду) визначала, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, були відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката, так як статтею 303 КПК України не було передбачено звернення до слідчого судді зі скаргами про визнання затримання незаконним. Вказане питання могло бути предметом розгляду під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, або ж у підготовчому судовому засіданні.

Крім того встановлено, що кримінальне провадження, в рамках якого подана скарга, було спрямовано з обвинувальним актом до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду. Тобто, питання законності затримання теж могло бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що провадження було відкрито за скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.42, 208, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на незаконне затримання ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Л. Гудзенко