Ухвала суду № 85333461, 08.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/8519/19

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Демчука П.

слідчого – Крупенка Р.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката - Перетятка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенанта Крупенка Романа Олександровича яке погоджено із процесуальним керівником – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1-го класу Демчуком П. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенант Крупенко Роман Олександрович звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із процесуальним керівником – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1-го класу Демчуком П. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із громадянами України із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: Рівненська АДРЕСА_3 , гараж №44 використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY 7243 W».

В подальшому, 14.06.2019 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області було затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці вчинення злочину.

Слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, 14.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

На підставі розгляду клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 09.10.2019 з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, 08.08.2019 слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області постановив ухвалу про його задоволення у повному обсязі.

Строк досудового розслідування злочинів у даному кримінальному провадженні продовжений слідчим суддею Рівненського міського суду до 14.12.2019, однак на даний час через особливу складність кримінального провадження та значну кількість слідчих та процесуальних дій, які у ньому необхідно провести для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, а саме:

на підставі отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій провести за участі фігурантів провадження необхідні слідчі дії (допити, пред`явлення для впізнання);

провести огляди вже отриманих висновків вибухо-технічних експертиз, судової експертизи зброї, судових автотоварознавчих експертиз, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого, з урахуванням висновків отриманих експертиз та наявності інших об`єктів дослідження, призначити додаткові експертизи

отримати та оглянути висновки значної кількості призначених судових автотоварознавчих експертиз, в тому числі призначених за клопотання стороною захисту, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судової одорологічної експертизи, судових експертиз спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, судових експертиз відеозвукозапису, інших експертиз, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого, з урахуванням висновків отриманих експертиз та наявності інших об`єктів дослідження, призначити додаткові експертизи;

провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», після чого, за результатами детального аналізу вказаних документів (інформації), визначитися із подальшим переліком процесуальних та слідчих дій, потреба у здійсненні яких існує у цьому провадженні;

провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ряду банківських установ, після чого, за результатами детального аналізу вказаних документів (інформації), провести відповідні процесуальні та слідчі дії;

отримати від співробітників оперативного підрозділу матеріали, які останні здобувають у порядку ст. ст. 40-41 КПК України, та які мають важливе значення для притягнення всіх осіб до кримінальної відповідальності;

на підставі отриманих матеріалів, а також тих, які планується здобути за результатом проведених слідчих та процесуальних дій, за необхідності здійснити додаткову реєстрацію та внести до ЄРДР відомості про інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_1 та інших осіб;

з урахування отриманої під час досудового розслідування інформації провести за участі фігурантів провадження та свідків уточнюючі допити з метою встановлення всіх детальних обставин вчинення зазначеної протиправної діяльності;

після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних проваджень, визначитися із остаточною та вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та інших осіб, після чого скласти та вручити їм, а у випадку наявності достатніх доказів й іншим особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру в кінцевій редакції;

за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт;

виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у попередньому клопотанні про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є тимчасово непрацюючим, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів проти власності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогії та прекурсорів, у зв`язку з чим має широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, і тому може й надалі вчиняти протиправні дії, спрямовані на викрадення транспортних засобів та інших злочинів.

Окрім того, органом досудового розслідування на даному етапі не встановлено всіх осіб, яким відомо про протиправну діяльність ОСОБА_1 та/або які причетні її вчинення, тому останній, перебуваючи на свободі, зможе впливати на свідків та з метою приховування своєї протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань. Водночас, ОСОБА_1 зможе повідомити інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, про факти які йому стали відомі у ході слідства, тим самим перешкоджати досудовому розслідування даного кримінального провадження.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доході громадян. Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і той факт, що середня вартість викраденого ним автомобіля на офіційному інтернет-ресурсі «Autoria» становить близько 30 000 доларів США, є достатні підстави клопотати перед слідчим суддею про збереження розміру застави щодо останнього, який перевищує вказану у нормі закону суму, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 0003 500 (один мільйон три тисячі п`ятсот) гривень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад до 8 років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Захисник підозрюваного заперечив щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Та просив змінити ОСОБА_1 захід у вигляді тримання під вартою на більш ОСОБА_4 запобіжний захід.

Підозрюваний підтвердив думку захисту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України.

14.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.06.2019 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.10.2019 з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 08.08.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, а саме до 14.12.2019 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Вказані ризики обґрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.06.2019 року та, як доведено прокурором, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, а також, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 14.12.2019 року, про що надані суду відповідні матеріали.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі 960 500 оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також слід залишити обов"язки визначені у відповідності до статті 194 КПК України зазначені в ухвалі від 15.06.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – строком на 60 днів, а саме до 07.12.2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 07.12.2019 року.

Залишити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до «Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26259988), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача 37315038010559, який покладений ухвалою Рівненського міського суду від 15.06.2019 року про застосовування запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного до 07.12.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська