Ухвала суду № 85333459, 30.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11066/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №569/11066/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути незаконно утриману частку пенсії, податок і військовий збір з пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року про стягнення з Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 551 грн. 20 коп., що складаються із судового збору. Просить змінити спосіб та порядок виконання постанови шляхом накладення арешту в межах суми боргу 551 грн. 20 коп. на бюджетний рахунок №35210001078863 Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646) в АТ «Державний експертно-імпортний банк України», МФО 322313.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справине з`явився, до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Гощанському районному суді Рівненської області.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області Назаревич Т.В. повідомлена належним чином, про дату час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

До початку судового засідання начальник Головного управління пенсійного фонду України В.Петняк подав до суду письмові пояснення по суті заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 22 серпня 2018 року №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" проведено реонранізацію Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником всіх прав та обов"язків. Крім того зазначає, що сума судового збору 551,20 грн. є незначною, і не може слугувати підставою для накладення арешту на бюджетний рахунок.

Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ч.2 ст.378 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою Рiвненського мiського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Рівненського ОУ ПФУ щодо проведення перерахунку та утримання пенсії як з працюючого пенсіонера органів прокуратури у розмірі 15%, справлення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15% бази оподаткування та військового збору в розмірі 1,5% від об`єкту оподаткування за період з 1 квітня 2015 року по 16 травня 2016 року з пенсії ОСОБА_1 та скасовано Протокол розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 25 липня 2016 року. Зобов`язано відповідача повернути позивачу незаконно утриману пенсію як з працюючого пенсіонера органів прокуратури у розмірі 15%, справлений податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15% бази оподаткування та військовий збір у розмірі 1,5% від об`єкту оподаткування за період з 1 квітня 2015 року по 16 травня 2016 року. Стягнуто з Рівненського ОУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн, що складаються із судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Рівненського ОУ ПФУ щодо утримання податків з пенсії ОСОБА_1 у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року та скасовано Протокол розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 25 липня 2016 року у частині розрахунку у зазначеному періоді. Зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 розмір утриманих податків з його пенсії у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо утримання податків з пенсії з 1 січня 2016 року, скасування Протоколу розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 25 липня 2016 року з 1 січня 2016 року та щодо утримання пенсії, як з працюючого пенсіонера органів прокуратури у розмірі 15 відсотків, зобов`язання повернути пенсію у розмірі утриманих податків з 1 січня 2016 року відмовлено. Стягнуто з Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

23 березня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі № 569/11066/16-а про стягнення з Рівненського ОУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 551,20 грн. який перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України.

Відповідно до відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 11 квітня 2017 року № 12-08/1806-536 на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» знаходиться виконавчий лист № 569/11066/16-а про стягнення з Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судових витрат. Виплата коштів на здійснення заходів щодо виконання рішень суду за бюджетною програмою буде проводитись в межах визначених Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік».

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення – це заміна одного виду виконання іншим, або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, а не накладення арешту як просить позивач. ОСОБА_1 фактично просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення, а забезпечити його виконання шляхом накладення арешту в межах суми боргу 551 грн. 20 коп. на бюджетний рахунок № 35210001078863 Державної казначейської служби України, що передбачено ч.6 ст.373 КАС України, яка відсилає до ст.151 КАС України, де такий вид забезпечення, як арешт відсутній.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, подана ОСОБА_1 заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №569/11066/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути незаконно утриману частку пенсії, податок і військовий збір з пенсії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.