Ухвала суду № 85333338, 31.10.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1036/19

Провадження №1-кс/949/390/19

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кузіна Андрія Володимировича від 16.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідків;

- визнати постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кузіна Андрія Володимировича від 16.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідків протиправною та такою, що не відповідає вимогам КПК України;

- зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кузіна Андрія Володимировича викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є мешканцями м. Дубровиця Рівненської області.

Вимоги скарги ОСОБА_1 . мотивовані тим, що слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кузіним А.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019180110000352 від 15.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування були проведені окремі слідчі дії та здійснено допит певних свідків, які були очевидцями події, на яких вказав її син. Із вказаних ним п`ятьох свідків, 15 липня 2019 року допитано лише двох осіб. Органом досудового розслідування ні з часу внесення відомостей до ЄРДР з 19 серпня 2019 року (часу допиту її сина як потерпілого і повідомлення ним відомостей про свідків) до даного часу не вчинено жодних дій для допиту вказаних сином свідків. 11 жовтня 2019 року нею було подано клопотання слідчому Кузіну А.В. про допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, 18 жовтня 2019 року нею отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Згідно вказаної постанови, підставою для відмови у задоволенні її клопотання є те, що 15 жовтня 2019 року підозрюваному у кримінальному провадженні №12019180110000352 від 15.07.2019 року ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Однак чинним КПК України не встановлено жодних обмежень для проведення допиту свідків на підставі клопотання сторони кримінального провадження після відкриття матеріалів. Разом з тим, саме на стадії відкриття матеріалів відбувається надання доступу до своїх доказів і матеріалів стороною захисту, що визначено ч. 6 ст. 290 КПК України і що в свою чергу є складовою частиною процесу збирання та оцінки доказів. Тож надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування за своїм змістом не виключає можливості провести допит свідків для забезпечення повноти досудового розслідування. У свою чергу, відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному у кримінальному провадженні не є і не може бути законною підставою для відмови у задоволенні клопотання про допит свідків. За таких умов, постанова слідчого Кузіна А.В., яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про допит свідків з вищенаведених підстав є незаконною та такою, що обмежує потерпілого в реалізації наданих йому процесуальним законодавством прав.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка звернулася із скаргою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаної скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Кузіна А.В. про відмову в задоволенні клопотання, була винесена 16.10.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк оскарження рішення слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Кузіна А.В. про відмову в задоволенні клопотання розпочинається лише з часу її отримання скаржником.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувана постанова слідчого від 16 жовтня 2019 року отримана ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року.

У поданій скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ставить вимогу поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Кузіна А.В. про відмову в задоволенні клопотання,

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, виходячи із вимог вказаної норми закону, процесуальний строк підлягає поновленню виключно за клопотанням заінтересованої особи, у даному випадку законного представника неповнолітнього потерпілого.

Тому, ініційована вимога ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, яка знаходиться у змісті скарги, не відповідає встановленим вимогам для її оформлення.

Крім того, для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 мала навести поважні причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення процесуального строку з наведенням поважних причин, які унеможливлювали своєчасне оскарження рішення слідчого у визначений законом строк є підставою для повернення даної скарги.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.