Ухвала суду № 85333170, 25.10.2019, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/402/19

Провадження №4-с/549/4/19

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря судових засідань Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Рибчанівська Л.І., державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бут Л.М., публічне акціонерне товариствао «Райффайзен Банк Аваль», державна реєстраційна служба Чорнухинського району, селищний голова смт.Чорнухи, спеціаліст комунального підприємства «Чорнухикомунгосп», ОСОБА_2 , , начальник Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури про проведення перевірки виконання ухвали суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист №2-392/2010 від 15.03.2011 року, виданий Чорнухинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 232 166,17 грн.

З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить їй, в тому числі на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки №014/6559/82/112746 від 09.09.2008 року.

У рамках виконавчого провадження, 03.10.2014 року державним виконавцем Бут Л.М. проведено опис і арешт майна, що підтверджується актом опису й арешту майна від 03.10.2014 р.

Відповідно до акта державного виконавця від 03.10.2014 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2 .

На даний час згідно листа від 07.05.2019 року в.о.начальника Чорнухинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Бут Л.М. на першій сторінці ключ від будинку – предмета іпотеки згідно акта державного виконавця від 27.02.2015 року перебуває у Чорнухинському районному відділі ДВС. Це ключ або ключі згідно акта державного виконавця від 27.02.2015 року від замінених замків.

27.02.2015 року державним виконавцем ОСОБА_4 здійснено незаконне входження в приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 тоді, коли ухвала про примусове проникнення втратила свою законну силу 19.11.2014 року була проведена перевірка стану предмета іпотеки. Іпотекодателі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були повідомлені про такі дії виконавця. А в будинку знаходився громадянин ОСОБА_2 з усім майном, яке йому належить і не допускав власників до іпотечного майна.

Тому заявниця вважає, що процесуальні питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень, та порядок їх вирішення врегульовані розділом VІІ ЦПК України.

Просила призначити і провести перевірку виконання ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року державним виконавцем Бут Л.М. та начальником Чорнухинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Рибчанівською Л.І. в частині дотримання порядку передачі предмета іпотеки іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 враховуючи положення Закону України «Про іпотеку».

17.09.2019 року 01.10.2019 року, скаржник в судові засідання не з`явилася. Судові повістки, направлені судом за адресою реєстрації скаржника, яку ОСОБА_1 вказала у своїй заяві, повернуті до суду в зв`язку з відсутрністю адресата.

25.10.2019 року скаржник в судове засідання не з`явилася, хоча повістку отримала особисто 22.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.4,ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання з проханням про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник Чорнухинської селищної ради в судове засідання не з`явився.

Начальник Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржниця, якій достовірно відомо про наявне судове провадження, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Заяв чи клоапотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 у завоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Рибчанівська Л.І., державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бут Л.М., Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовлено.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з діями державного виконавця і просить призначити і провести перевірку виконання ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року.

Ухвала суду від 20 березня 2017 року не містить зобов`язальних вимог, у зв`язку з чим відсутній обов`язок з виконання судового рішення та відповідно судовий контроль.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України, зокрема, у відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою, доводи скаржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а сам скаржник звертаючись до суду не надав належних доказів, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця та в який спосіб порушують його права. В ході судового розгляду встановлено, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії відповідно до чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, чого не спростовують доводи скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 353, 447, 450,451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про призначення і проведення перевірки виконання ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя