Ухвала суду № 85333087, 01.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.11.2019 Справа № 554/18277/14-к

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Шмигло І.О.,

прокурора - Карпінської А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12013180010000322 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у такому.

1 епізод. Наприкінці вересня 2012 року, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу підземного переходу «Злато місто», що по вул. Соборності у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так» та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_2 , з якої в подальшому 30.09.2012 року та 01.10.2012 року зняв грошові кошти в розмірі 55 грн. та 1045 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.

2 епізод. Наприкінці вересня 2012 року, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу підземного переходу «Злато місто», що по вул. Соборності, у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так» та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою ОСОБА_3 , з якої в подальшому 02.11.2012 року зняв грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

3 епізод. На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячись поблизу підземного переходу «Злато місто», що по вул. Соборності, у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так», та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_4 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 739 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

4 епізод. На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячись поблизу універмагу «ЦУМ», що по вул. Соборності, у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так», та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою № НОМЕР_3 , належній ОСОБА_5 , з якої в подальшому 04.10.2012 року та 05.10.2012 року зняв грошові кошти в розмірі 210 грн. та 90 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 300 грн.

5 епізод. На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячись поблизу універмагу «ЦУМ», що по вул. Соборності, у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так», та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою № НОМЕР_4 , належній ОСОБА_6 , з якої в подальшому 04.10.2012 року зняв грошові кошти в сумі 1976 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

6 епізод. На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячись поблизу підземного переходу «Злато місто», що по вул. Соборності, у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так», та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою № НОМЕР_5 , належній ОСОБА_7 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 3200 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

7 епізод. На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячись поблизу автовокзалу, що по вул. Зіньківській, у м. Полтава, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так», та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою № НОМЕР_6 , належній ОСОБА_8 , з якої в подальшому 05.10.2012 року та 06.10.2012 року зняв грошові кошти в розмірі 2000 грн. та 1800 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3800 грн.

8 епізод. На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячись поблизу підземного переходу «Злато місто», що по вул. Соборності, у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так», та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою ОСОБА_9 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 3000 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

9 епізод. На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячись поблизу підземного переходу «Злато місто», що по вул. Соборності, у м. Полтаві, умисно, з корисливою метою, повторно, шляхом обману, під приводом працевлаштування до страхової компанії «Так», та сплати в подальшому заробітної плати, заволодів кредитною карткою ОСОБА_10 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 300 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави оголошено в розшук ОСОБА_1 та неодноразово надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для участі у судовому засіданні, оскільки останній в судові засідання не з`являвся без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що останній раніше не одружений, офіційно не працює, тривалий час перебував у розшуку та ухилявся від явки до суду, тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих і свідків.

Обвинувачений заперечив, прохав обрати менш суворий запобіжний захід.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, раніше не судимий, не одружений, не працює, тривалий час перебував у розшуку та не з`являвся до суду за викликами, був затриманий в іншій області, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави на рівні середньої межі.

Підготовчий розгляд справи необхідно відкласти, оскільки потерпілі не були належним чином своєчасно повідомлені про дату і час слухання справи.

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 182-183, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 30.12.2019 року, негайно в залі суду, визначивши йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн, у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання та роботи, утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у справі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю – у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Підготовчий розгляд справи відкласти до 11.30 год. 08.11.2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання менш суворого запобіжного заходу на даній стадії процесу відмовити.

Суддя В. М. Микитенко