Ухвала суду № 85332860, 31.10.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4277/19

Провадження № 1-кс/539/1689/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - Даценка В.М.,

за участю: секретаря - Шрейтер С.О.,

прокурора - Загребельного О.В.,

слідчого - Стрільця В.С.,

представника СТОВ «Придніпровський Край» - Замули І.А.,

ОСОБА_3 та його представника Головань О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Стрільця В.С. за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури Загребельним О.В. про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170240001341 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Стрілець В.С. за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури Загребельним О.В., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170240001341 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.10.2019 до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , про те, що 18.10.2019, упродовж дня, невстановлені особи за сприяння працівників СТОВ «Вишневе Агро» (Придніпровський край) на території колишньої тракторної бригади по АДРЕСА_1, незаконно, всупереч установленому законом порядку вчинили дії, правомірність яких оспорюються іншими особами, а саме: демонтували шиферну покрівлю ангару за вказаною адресою, який належить ОСОБА_3

Відомості за вказаним фактом 19.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170240001341 з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

19.10.2019 з метою фіксації та вилучення слідів вчинення правопорушення, запобігання знищенню речових доказів, слідчим Лубенського ВП прийняте рішення про проведення обшукужитла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано факт демонтажу шиферного покриття ангарного приміщення, яке знаходиться за вище вказаною адресою.

19.10.2019 працівниками поліції в ході обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено демонтований 871 лист хвилястого шиферу, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 .

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 пояснив те, що ангарне приміщення, яке знаходить за вище вказаною адресою належить йому на праві приватної власності. Вказане майно виділене йому внатурі, відповідно до наявних у нього майнових сертифікатів колишнього КСП «Світанок», яке розпайоване громаді с. Мацківці. Із квітня 2019 року у ОСОБА_3 та СТОВ «Придніпровський край» на даний час триває майновий спір у судовому порядку. 18.10.2019 він виявив, що робітниками СТОВ «Придніпровський край» здійснюється демонтаж шиферної покрівлі даху вище вказаного ангарного приміщення.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив те, що 17.10.2019 він побачив, що працівниками СТОВ «Придніпровський край» здійснюється демонтаж шиферної покрівлі даху ангарного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Про даний факт той повідомив ОСОБА_3 та свого знайомого ОСОБА_6

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив те, що 17.10.2019 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та повідомив, що здійснюється демонтаж шиферної покрівлі даху ангарного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , стосовно якого у ОСОБА_3 та СТОВ «Придніпровський край» на даний час триває майновий спір. 18.10.2019 зранку свідок поїхав на вище вказане місце та переконався в тому, що шиферна покрівля ангару демонтована.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, слідчий прохає накласти арешт на ангар для зберігання техніки, розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 і Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» здійснювати відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном, а також інші роботи, пов`язані зі зміною конструкції та стану будівлі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник Головань О.І. заявлене клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник СТОВ «Придніпровський Край» Замула І.А. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 належить на праві власності СТОВ «Придніпровський Край», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином дії представників СТОВ «Придніпровський Край» щодо користування цим майном є законними.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності:

-ОСОБА_3 є власником ангару загальною площею 1562 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

-СТОВ «Вишневе-Агро» (правонаступником якого є СТОВ «Придніпровський Край») є власником тракторної бригади площею 1553,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що по АДРЕСА_1 відсутні інші приміщення, ніж приміщення орієнтовною площею 1500 м2, однак з невідомих суду причин реєстрація цього об`єкту проведена за двома власниками.

Наразі між ОСОБА_3 та СТОВ «Придніпровський край» триває майновий спір щодо права власності на спірне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Справи перебувають в провадженні Лубенського міськрайонного суду та досі не вирішені.

19.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170240001341 з попередньою кваліфікацією за ст.356 КК України внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , згідно якої останній повідомив про те, що 18.10.2019, упродовж дня, невстановлені особи за сприяння працівників СТОВ «Вишневе Агро» (Придніпровський край) на території колишньої тракторної бригади по АДРЕСА_1 , незаконно демонтували шиферну покрівлю належного йому ангару за вказаною адресою.

19.10.2019 з метою фіксації та вилучення слідів вчинення правопорушення, запобігання знищенню речових доказів, слідчим Лубенського ВП прийняте рішення про проведення обшукужитла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано факт демонтажу шиферного покриття ангарного приміщення, яке знаходиться за вище вказаною адресою.

19.10.2019 працівниками поліції в ході обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено демонтований 871 лист хвилястого шиферу, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 23.10.2019 року надано дозвіл слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Стрільцю В.С. на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 з метою вилучення 871 листа хвилястого шиферу.

Факт демонтажу шиферу також підтвердили допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Об`єктом злочину, передбаченого ст.356 КК України є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Зокрема, за ст. 356 за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

Таким чином, на цьому етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Так, в судовому засіданні представник СТОВ «Придніпровський Край» повідомив, що наразі ці приміщення не використовуються в господарській діяльності товариства, а демонтаж шиферу було здійснено під час проведення ремонтних робіт.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Таким чином, в даному випадку для досягнення цілей досудового розслідування в кримінальному провадженні, зокрема, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та для встановлення всіх обставин вчиненого злочину накладення арешту на нерухоме майно буде доцільним.

Враховуючи певні розбіжності в офіційних документах щодо характеристики спірного об`єкту, зокрема, його назви, переліку будівель, їх точної площі, власників, номерів (вказані питання є предметом дослідження в межах вирішення цивільно-правового спору), суд вважає за необхідне ідентифікувати арештований об`єкт за загальними технічними ознаками та місцем розташування.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Стрільця В.С. за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури Загребельним О.В. про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170240001341 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ангар для зберігання техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та СТОВ «Придніпровський край» здійснювати відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном, інші роботи, пов`язані зі зміною конструкції та стану будівлі.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко