Ухвала суду № 85332832, 30.10.2019, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/651/13-ц

Провадження № 6/538/40/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участі секретаря судового засідання – Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця, Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 11.07.2013 року Лохвицький районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі 538/651/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/2836/73/111008.

02 серпня 2019 року між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту ПАТ "ОКСІ БАНК" і в тому числі за договором кредиту № 014/2836/73/111008.

02 серпня 2019 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 014/2836/73/111008.

В судове засідання особи, які приймають участь в розгляді, не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України.

Згідно зі ст. 442 ч. 3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів заяви встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.07.2013 року у справі №538/651/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" задоволено і стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/2836/73/111008 в розмірі: 101622,61 грн. заборгованості та 1026,23 грн. судового збору.

02 серпня 2019 року між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту ПАТ "ОКСІ БАНК" і в тому числі за договором кредиту № 014/2836/73/111008.

02 серпня 2019 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 014/2836/73/111008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче" провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. Відтак, припиняється її статус сторони виконавчого провадження та проводиться її заміна належним кредитором, відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником надано зазначене рішення від 11.07.2013 року, яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить відомостей і реквізитів виконавчого листа та виконавчого провадження, в якому заявник просить здійснити заміну сторони, жодного доказу в підтвердження наявності на виконанні в відділах примусового виконання рішень виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"104622,61 грн. заборгованості за кредитним договором та 1046,23 грн. судового збору заявником суду не надано.

Окрім цього в матеріалах справи 538/651/13-ц мається постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 року, згідно якої борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені в повному обсязі і виконавчий лист повернуто до суду, (справа №538/651/13-ц ,а.с. 72-74).

До того ж, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у справі № 538/651/13-ц шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та своїм власним переконанням, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь