Ухвала суду № 85332144, 01.11.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6101/14-ц

Провадження 6-114/19

ухвала

Іменем України

01 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача у цивільній справі №372/6101/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у задоволені позовних вимог відмовлено.

17 лютого 2016 року Апеляційним судом Київської області рішення Обухівського районного Київської області скасовано та ухвалено нове, за результатами якого позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

01 жовтня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача ПАТ «Родовід банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в обґрунтування якої заявник зазначав, що ПАТ «Родовід банк» відступив право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Родовід банк» в тому числі №33.3/АА-002.08.2 за кредитним договором від 29.01.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у задоволені позовних вимог відмовлено. 17 лютого 2016 року Апеляційним судом Київської області рішення Обухівського районного Київської області скасовано та ухвалено нове, за результатами якого позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Заявник посилається на те, що 29.05.2019 року між позивачем ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), однак надану суду ксерокопія цього договору не завірена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали не подавались.

Доказів того, що ПАТ «Родовід Банк» не отримував від боржника за період до 29.05.2019 року жодних грошових коштів, а також отримав виконавчий лист та не пред`являв його до виконання з метою підтвердження відсутності стягнень з боржника, оскільки в іншому випадку відсутній предмет розгляду заяви. Доказом вказаного факту є довідка ПАТ «Родовід Банк» у довільній формі або інший документ, який підтверджує зазначені судом факти.

Крім цього, суду не було повідомлено, де зараз знаходиться виконавчий лист за даною справою, якщо він видався ПАТ «Родовід Банк», оскільки він може бути пред`явлений до виконання ПАТ «Родовід Банк» у будь-який час, незалежно від розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги заяви не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, тому залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача у цивільній справі №372/6101/14-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко