Постанова № 85332141, 30.10.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1790/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, з вищою освітою, розлученого, працюючого водієм в ТОВ «Мрія», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 10:27 год. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керуючи автомобілем марки «ПАЗ 32054», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, поблизу тротуару, щоб забрати пасажира. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060771 від 11.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 8.7, 13.1. ПДР України, якими передбачено: п. 8.7 - світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не впевнений у своїй вині, не може уявити як він міг дверцятами свого автобуса зачепити автомобіль водія ОСОБА_2 та припускає, що автомобіль водія ОСОБА_2 відкотився назад. При цьому пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107 зупинився безпосередньо перед пішохідним переходом, що перед автобусною зупинкою, з направленням передньої частини до тротуару справа, щоб взяти пасажира. Він рухався автобусом «ПАЗ 32054» до зупинки зі швидкістю не більше 6 км/год та об`їжджав автомобіль ВАЗ 2107 зліва, що створив йому перешкоду для заїзду на зупинку маршрутних транспортних засобів, яка була справа від нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2019 близько 11:00 год. керував службовим автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького та зупинився перед пішохідним переходом пропустити пішохода (його колегу), а також, щоб забрати її на роботу. В дзеркалі заднього виду побачив, що за ним рухається рейсовий автобус №6. Під час зупинки не вмикав аварійні сигнали, оскільки це було безпосередньо перед пішохідним переходом. Зіткнення з автобусом відбулось в ліве крило його автомобіля. Визнає, що порушив ПДР в частині зупинки безпосередньо перед зупинкою маршрутних транспортних засобів не лише для того, щоб пропустити пішохода, а й щоб взяти його до себе в автомобіль.

Враховуючи пояснення осіб, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060771 від 11.10.2019, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є порушення п.13.1. ПДР України (неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного інтервалу і безпечної дистанції), однак порушень п.8.7 ПДР України в діях останнього суд немає.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України при об`їзді перешкоди перебуває в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу винного, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та працює водієм, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп. (отримувач: П-Хм. УК/м.П-Хм/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37644877; номер рахунку НОМЕР_3 ; найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. (отримувач: П-Хм. УК/П-Хм.р./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37644877; номер рахунку НОМЕР_4 ; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 – повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська