Вирок № 85331895, 01.11.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 371/472/19

номер провадження 1-кп/368/128/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М., з участю прокурора Пастушенко М.В., Володька Р.І. , захисників Ткаченка С.О., Шкляра О.І.., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12019110220000016 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працює та не навчається, має середню освіту, не депутат, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 за ст. 185 ч.2 КК України засуджений до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - відсутній;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 185ч.2, 185ч.2, 304ч.1, 185ч.3 КК України ,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миронівка Київської області, який зареєстрований та проживає спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13.02.2019 за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , абонентський номер мобільного зв`язку законного представника ОСОБА_1 - НОМЕР_9

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 185ч.2, 185ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року , приблизно о 19 год. 20 хв. , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на крадіжку будь-яких речей з автомобіля марки «IVECO» модель «Turbo DAILY 49-10», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв поряд з багатоповерховим будинком № 19 по вул. Перемоги в м. Миронівка Київської області, та діючи умисно і керуючись кожен корисливим мотивом вчинили за попередньою змовою групою осіб узгоджені між собою злочинні дії. ОСОБА_2 став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності. ОСОБА_3 відчинив незамкнені двері, переконавшись у тому, що двері вказаного автомобіля відчинені, та повідомив про це ОСОБА_2

ОСОБА_2 відчинивши вказані двері автомобіля , проник до салону цього транспортного засобу відшукав і таємно викрав магнітолу марки «SONY» моделі «CDX-GT300 ЕЕ» вартість якої становить 516 гривень 67 копійок.

Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпорядились викраденим на власний розсуд. .

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 516,67 грн.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 були повторними, так як він раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - кожен вчинив з прямим умислом, так як кожен усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

23.12.2018 року , приблизно о 2 год. 00 хв. , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на крадіжку будь-яких речей з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_5 і перебуває у володінні ОСОБА_6 і що стояв на відстані близько 200 м від магазину «Продукти», що за адресою: вул. Перемоги, 22, м. Миронівка Київської області та діючи умисно і керуючись кожен корисливим мотивом вчинили за попередньою змовою групою осіб узгоджені між собою злочинні дії. ОСОБА_3 став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності

ОСОБА_2 відкрив водійські дверцята, які були зачинені на запираючий пристрій за допомогою відкрутки та проник всередину вказаного автомобіля, де відшукав і таємно викрав магнітолу марки «Піонер» моделі «5983» вартістю 233 грн. 33 коп. яку за допомогою власної фізичної сили демонтував їх з шахти панелі приборів.

Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розпорядились викраденим на власний розсуд. Вказані злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили кожен повторно.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 233 (двісті тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - кожен вчинив з прямим умислом, так як кожен усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

5.01.2019 року , приблизно в 00 год. 00 хв. , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на крадіжку будь-яких речей з автомобіля марки автомобіль марки «Renault Espanse», реєстраційний номер НОМЕР_6 який на праві власності належить Литовському акціонерному товариству «Дореміка» і перебуває у володінні ОСОБА_7 і що стояв поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_4 та діючи умисно і керуючись кожен корисливим мотивом вчинили за попередньою змовою групою осіб узгоджені між собою злочинні дії. ОСОБА_2 став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності.

ОСОБА_3 за допомогою власної фізичної сили відчинив двері цього транспортного засобу, таємно проник до салону автомобіля.

Після цього ОСОБА_3 через водійські двері проник до багажника вищевказаного автомобіля, де відшукав і таємно викрав автомобільний домкрат з ключем, вартістю 200 грн. та автомобільний компресор (насос) вартістю 150 грн., які, тримаючи в руках, залишив салон вказаного автомобіля, підійшов до ОСОБА_2 , разом з ним заховав викрадені речі під свій одяг та спільно з останнім залишив місце вчинення злочину.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили кожен повторно.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 разом ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - кожен вчинив з прямим умислом, так як кожен усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

05 січня 2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв. , ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, за допомогою власної фізичної сили відчинив руками двостворчасті металеві двері, не зачинені на запираючий пристрій, зайшов всередину нежитлової будівлі, що за адресою: АДРЕСА_6 вчинивши незаконне проникнення до цього приміщення, де відшукав і таємно викрав тракторний акумулятор марки «Wіnmахх» модель «6СТ-100» вартістю 1083,33 грн. , що перебуває на балансі СТОВ «Зоря» і переніс до будинку за місцем свого тимчасового проживання.

Вказані злочинні дії ОСОБА_2 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність свою визнав повністю. Пояснив, що 22.12.2018 року ,приблизно о 19 год. 20 хв. , ОСОБА_2 і він, з метою таємної крадіжки будь-яких речей з автомобіля марки «IVECO», що стояв поряд з багатоповерховим будинком № 19 по вул. Перемоги в м. Миронівка Київської області, вчинили за попередньою змовою узгоджені між собою злочинні дії. Він відчинив незамкнені двері, переконавшись у тому, що двері вказаного автомобіля відчинені, та повідомив про це ОСОБА_2 Він став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності. ОСОБА_2 відчинивши вказані двері автомобіля , проник до салону цього транспортного засобу відшукав і таємно руками викрав магнітолу якою вони сховали під одяг і розпорядились на власний розсуд.

23.12.2018 року , приблизно о 2 год. 00 хв. , ОСОБА_2 і він ,з метою таємної крадіжки будь-яких речей з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 що стояв на відстані близько 200 м від магазину «Продукти», що за адресою: вул . Перемоги , 22 , м. Миронівка Київської області вчинили за попередньою змовою узгоджені між собою злочинні дії. Він став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності

ОСОБА_2 відкрив водійські дверцята, які були зачинені на запираючий пристрій за допомогою відкрутки та проник всередину вказаного автомобіля, де відшукав і таємно викрав магнітолу марки «Піонер» моделі «5983» яку за допомогою фізичної сили демонтував їх з шахти панелі приборів. Після цього вони розпорядились викраденим на власний розсуд.

5.01.2019 року, приблизно в 00 год. 00 хв. , ОСОБА_2 і він ,з метою таємної крадіжки будь-яких речей з автомобіля «Renault Espanse», що стояв поряд з багатоповерховим будинком № АДРЕСА_4 Миронівка Київської області та вчинили за попередньою змовою узгоджені між собою злочинні дії. ОСОБА_2 став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності . Він за допомогою власної фізичної сили відчинив двері цього транспортного засобу, таємно проник до салону автомобіля. Після цього він проник до багажника автомобіля, де відшукав і руками забрав автомобільний домкрат з ключем та автомобільний компресор (насос) . Разом заховали викрадені речі під свій одяг та залишили місце вчинення злочину.

Також пояснив, що ОСОБА_2 пропонував йому вчиняти крадіжки і вони обумовлювали між собою роль кожного перед вчиненням злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винність свою визнав частково . Пояснив, що 22.12.2018 року , приблизно о 19 год. 20 хв. , ОСОБА_3 і він, з метою таємної крадіжки будь-яких речей з автомобіля марки «IVECO», що стояв поряд з багатоповерховим будинком № 19 по вул. Перемоги в м. Миронівка Київської області, вчинили за попередньою змовою узгоджені між собою злочинні дії. ОСОБА_3 відчинив незамкнені двері, переконавшись у тому, що двері вказаного автомобіля відчинені, та повідомив про це його. ОСОБА_3 став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності. Він відчинивши вказані двері автомобіля , проник до салону цього транспортного засобу відшукав і таємно руками викрав магнітолу якою вони сховали під одяг і розпорядились на власний розсуд.

23.12.2018 року , приблизно о 2 год. 00 хв. , ОСОБА_3 і він ,з метою таємної крадіжки будь-яких речей з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 що стояв на відстані близько 200 м від магазину «Продукти», що за адресою: вул . Перемоги , 22, м. Миронівка Київської області вчинили за попередньою змовою узгоджені між собою злочинні дії. ОСОБА_3 став спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності

Він відкрив водійські дверцята та проник всередину вказаного автомобіля, де відшукав і таємно викрав магнітолу марки «Піонер» моделі «5983» . Після цього вони розпорядились викраденим на власний розсуд.

5.01.2019 року , приблизно в 00 год. 00 хв. , ОСОБА_3 , з метою таємної крадіжки будь-яких речей з автомобіля «Renault Espanse», що стояв поряд з багатоповерховим будинком № 6 по вул. Корсунська, що в м. Миронівка Київської області проник до багажника автомобіля, де відшукав і забрав автомобільний домкрат з ключем та автомобільний компресор (насос) . Він відмовився вчиняти крадіжку з вказаного автомобіля і чекав ОСОБА_3 за 40 м. від місця злочину. ОСОБА_3 дав йому домкрата щоб ніс .

05 січня 2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв. , він з корисливих спонукань таємно викрав тракторний акумулятор біля металевих дверей зовні нежитлової будівлі СТОВ «Зоря» в с. Владиславка і переніс до будинку за місцем свого тимчасового проживання.

Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується також слідуючими доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 12.01.2019 року про крадіжку з його автомобіля біля будинку по вул.. Перемоги ,19 в м. Миронівці магнітоли марки «SONY» моделі «CDX-GT300 ЕЕ» вартість якої відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 становить 516 гривень 67 копійок. Протоколом огляду автомобіля від 1.02.2019 р . про відсутність вказаної магнітоли. Свідоцтвом про реєстрацію автомобіля про належність автомобіля марки «IVECO» модель «Turbo DAILY 49-10», реєстраційний номер НОМЕР_4 потерпілому . (а.с.235-248 т.1)

Заявою СТОВ «Зоря» від 10.01.2019 року про крадіжку тракторного акумулятора з території господарства в АДРЕСА_6 . Сальдовою відомістю за 2018 рік, видатковою накладною від 19.10.2018 р. про купівля акумулятора товариством по договору. Протоколом огляду від 4.02.2019 року про місце розташування нежитлової будівлі по АДРЕСА_6 . Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 р. вартість акумулятора марки «Wіnmахх» модель «6СТ-100»,становить 1083,33 грн. (а.с.249 т.1, 4-16 т.2). Показами представника потерпілої юридичної особи СТОВ «Зоря» ОСОБА_8 підтверджується, що таємне викрадення вказаного акумулятора відбулось з проникненням в нежитлову будівлю товариства.

Заявою ОСОБА_7 від 9.01.2019 р. про таємне викрадення з автомобіля марки «Renault Espanse», реєстраційний номер НОМЕР_6 яким він користується і що стояв поряд з багатоповерховим будинком № 6 по вул. Корсунська, що в м. Миронівка Київської області належного йому майна: автомобільного домкрат з ключем, вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 становить 200 грн. та автомобільний компресор (насос) вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 становить 150 грн.. Довіреністю про користування автомобілем потерпілим. Протоколами про пред`явлення для впізнання вказаних речей потерпілому від 21.01.2019 року. Заявою від 11.01.2019 року про добровільну видачу вказаного майна законним представником обвинуваченого ОСОБА_3 і протоколом огляду вказаних речей від 11.01.2019 року. (а.с.17-55 т.2). Протоколом огляду автомобіля від 30.01.2019 року про відсутність вказаного майна в автомобілі. Протоколом слідчого експерименту від 16.02.2019 року (а.с.118-123т.2) спростовуються твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні, що він не був співвиконавцем таємної крадіжки майна ОСОБА_7 так як під час слідчого експеримента він показав, що стояв і спостерігав за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної з ОСОБА_3 злочинної діяльності.

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про таємне викрадення його магнітолу марки «Піонер» моделі «5983», вартість якої відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 становить 233 грн. 33 коп. з автомобіля яким він користувався марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_5 і перебуває у його володінні. Копією з сторінки паспорту магнітоли . Протоколом впізнання потерпілим флеш-носія від 19.01.2019 року який був викрадений разом з вказаною магнітолою. Протоколом огляду автомобіля від 30.01.2019 року про відсутність вказаної магнітоли.

Протоколом слідчого експерименту від 16.02.2019 року (а.с.118-123т.2) підтверджується, що ОСОБА_2 показав на місці де вчинив таємне викрадення чужого майна у потерпілих , що відповідає місцям які зазначили потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в заявах до поліції про крадіжку їх майна. Також вказав , що вчинив таємну крадіжку акумулятора марки «Wіnmахх» модель «6СТ-100 який знаходився біля вхідних дверей в нежитлову будівлю СТОВ «Зоря». Покази обвинуваченого в частині, що він не проникав в нежитлову будівлю СТОВ «Зоря» спростовуються показами представника потерпілої юридичної особи СТОВ «Зоря» ОСОБА_8 , що вказаний акумулятор знаходився в нежитловій будівлі СТОВ «Зоря».

Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2019 року (а.с.124-130т.2) підтверджується, що ОСОБА_9 показав на місці де вчинив таємне викрадення чужого майна у потерпілих , що відповідає місцям які зазначили потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб по епізодах вчинення злочинів від 22.12.2018 року щодо майна ОСОБА_4 , від 23.12.2018 року щодо майна ОСОБА_6 , від 5.01.2019 року щодо майна ОСОБА_7 і кваліфікує його дії один раз по ст.185 ч.2 КК України . На досудовому слідстві кожен вказаний злочин кваліфіковано окремо по ст.185 ч.2 КК України, що є зайвою кваліфікацією двічі по ст.185ч.2 КК України.

Також є доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна , повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії по ст.185 ч.3 КК України.

Також є доведеним, що ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб по епізодах вчинення злочинів від 22.12.2018 року щодо майна ОСОБА_4 , від 23.12.2018 року щодо майна ОСОБА_6 , від 5.01.2019 року щодо майна ОСОБА_7 і кваліфікує його дії один раз по ст.185 ч.2 КК України . На досудовому слідстві кожен вказаний злочин кваліфіковано окремо по ст.185 ч.2 КК України, що є зайвою кваліфікацією двічі по ст.185ч.2 КК України.

Частина обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є необґрунтованою з слідуючих міркувань. Їм також кожному інкриміновано таємну крадіжку іншого майна, а саме:

-пластиковий універсальний тримач для телефону, вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 встановити не можливо у зв`язку з недостатністю вихідних даних (марки, моделі, артикулу для ідентифікації досліджувального об`єкту), автомобільні LED лампи марки «Є 9 SuperLedHeadlight» вартість яких відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 встановити не можливо у зв`язку з тим, що в матеріалах не зазначено характеристики виробів (цоколь, напруга, світова температура, світловий потік), два універсальні зарядні пристрої до мобільного телефону вартість яких відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 встановити не можливо у зв`язку з недостатністю вихідних даних (марки, моделі, артикулу для ідентифікації досліджувального об`єкту), що належать ОСОБА_4 ;

- флеш-накопичувач вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 встановити не можливо у зв`язку з недостатністю вихідних даних для ідентифікації об`єкта (марки, серії, моделі), що належать ОСОБА_6 ;

- пластикову накладку (панель) на важіль перемикання передач, чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 13-1/189 від 04.02.2019 встановити неможливо (у зв`язку з недостатністю вихідних даних для ідентифікації об`єкту) . Але відсутні докази , що вказане майно має ціну у грошовому виразі , тобто є об`єктом цивільних прав відповідно до ст.ст.177ч.1, 179ч.1 ЦК України. А тому слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таємну крадіжку вказаного майна.

Частина обвинувачення ОСОБА_2 є необґрунтованою з слідуючих міркувань. ОСОБА_2 також обвинувачується в тому, що 22.12.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він перебував вдома у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання останнього в АДРЕСА_10 . В цей же час 22.12.2018 року ОСОБА_2 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_3 , є неповнолітньою особою, так як неодноразово брав участь у святкуванні ним дня його народження, в ході спілкування з ним, діючи умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх розвиток, з метою викликати у цього неповнолітнього рішучість взяти участь у злочині, шляхом пропозиції та переконання у безкарності, запропонував йому вчинити крадіжки будь-якого чужого майна з декількох автомобілів в м. Миронівка Київської області з метою його подальшої реалізації та отриманні незаконної вигоди. Цим самим ОСОБА_2 викликав у ОСОБА_3 бажання прийняти участь у вчиненні злочину та у подальшому спільному вчиненні крадіжок, втягнувши таким чином його у злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Судом встановлено, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України утворює втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність це фізичний чи психічний вплив на нього з метою схилити його до вчинення злочину або до участі в ньому в ролі співвиконавця. Покази обвинуваченого ОСОБА_2 і покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні та їхні показання на місці вчинення злочинів відповідно до протоколу слідчого експерименту з кожним не містять даних, що ОСОБА_2 здійснював фізичний чи психічний вплив на неповнолітнього ОСОБА_3 у формі переконання у безкарності з метою схилити неповнолітнього до участі в злочинах від 22.12.2018 року щодо майна ОСОБА_4 , від 23.12.2018 року щодо майна ОСОБА_6 , від 5.01.2019 року щодо майна ОСОБА_7 в ролі співвиконавця. Інших доказів на підтвердження вказаної обставини стороною обвинувачення не надано. А пропозиція вчинити злочини не містила фізичного чи психічного впливу на неповнолітнього з метою схилити його до вчинення злочинів або до участі в них в ролі співвиконавця. Тому судом встановлено відсутність в діянні ОСОБА_2 складу злочину по ст.304 ч.1 КК України і ОСОБА_2 слід виправдати по ст.304 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 по ст.185 ч.2 КК і по ст.185ч.3 КК України окремо та остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70ч.1 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Враховує особу обвинуваченого який посередньо характеризується по місцю проживання, вчинив злочини під час звільнення судом від покарання у виді позбавлення волі умовно на іспитовий строк. Обставини, що пом`якшують його покарання відсутні . Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує досудову доповідь, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому по ст.185 ч.2 КК і по ст.185ч.3 КК України окремо та остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70ч.1 КК України у виді позбавлення волі .

Також до покарання , призначеного за новим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 3.12.2018 року яким його засуджено за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання на іспитовий строком 3 роки і остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України визначити ОСОБА_11 у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Враховує особу обвинуваченого який посередньо характеризується по місцю проживання. Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує, що має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, має нормальні умови для проживання та виховання. Враховує досудову доповідь, що виправлення особи можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі .

Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України визначити шляхом часткового складення вказаного призначеного покарання з призначеним покаранням вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22.05.2019 року яким його засуджено за ст. 185ч.2, 70ч.4 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст.74,105 КК України звільнено від відбуття покарання на іспитовий строком 2 роки і призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі. Після постановлення вироку в справі встановлено , що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку.

На підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75,104 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування завданого збитку розміром 516,67 грн. внаслідок таємної крадіжки магнітоли марки «SONY» моделі «CDX-GT300 ЕЕ» з автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_1 пояснили, що позов визнають.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування завданого збитку розміром 233,33 грн. внаслідок таємної крадіжки магнітоли марки «Піонер» моделі «5983» з автомобіля . Обвинувачений ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_1 пояснили, що позов визнають.

Потерпілою юридичною особою СТОВ «Зоря» подано цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування завданого збитку розміром 1083,33 грн. внаслідок таємної крадіжки тракторного акумулятор марки «Wіnmахх» модель «6СТ-100» вартістю 1083,33 грн. , що перебуває на балансі СТОВ «Зоря» з нежитлового приміщення 5.01.2019 року. Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

У зв`язку з визнанням позовів є законні підстави для їх задоволення. Відповідно до ст.ст.22ч.2п.1, 1166ч.1 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними злочинними діями : обох обвинувачених майну ОСОБА_4 на суму 516,67 грн. відшкодовується солідарно обвинуваченими ; обох обвинувачених майну ОСОБА_6 на суму 516,67 грн. відшкодовується солідарно обвинуваченими; обвинуваченим ОСОБА_2 майну СТОВ «Зоря» на суму 1083,33 грн. відшкодовується вказаним обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України визначити шляхом часткового складення вказаного призначеного покарання з призначеним покаранням вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22.05.2019 року за ст. 185ч.2, 70ч.4 КК України і призначити до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.ст.185 ч.2, 185ч.3 КК України та призначити йому покарання по ст.185ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі, по ст.185ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70ч.1 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

До покарання , призначеного за новим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 3.12.2018 року яким його засуджено за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання на іспитовий строком 3 роки і остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України визначити у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 по ст.304ч.1 КК України виправдати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. по АДРЕСА_11 РНОКПП НОМЕР_7 у відшкодування матеріальної шкоди 516,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. по АДРЕСА_13 РНОКПП НОМЕР_8 у відшкодування матеріальної шкоди 233,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» , вул..Центральна183, с.Владиславка Миронівського району Київської області , ЄДРПОУ:30830840 у відшкодування матеріальної шкоди 1083,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,5 грн. , що є половиною судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214,5 грн. , що є половиною судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: В.І.Кириченко