Ухвала суду № 85331770, 29.10.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"29" жовтня 2019 р. Справа № 363/4257/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі – Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2019 року по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання/ водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2019 року по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання/водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2019 року позовні вимоги Житлово-комунального підприємства «Поліське» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Житлово-комунального підприємства «Поліське» заборгованість у сумі 42 981 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 24 копійки та сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 гривень 00 копійок. 10 серпня 2019 року відповідач отримав листа від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02 серпня 2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2019 року ВП № 59706885 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 42 981,24 грн. Про заочне рішення від 13 лютого 2019 року стало відомо 21 серпня 2019 року після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи. Поштою відповідач заочного рішення суду неотримував. З вимогами викладеними у позовній заяві відповідач не погоджується, оскільки відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з відповідачем за вказаною адресою проживають та зареєстровані його син та пасинок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 24 жовтня 2003 року. Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності: відповідачу (1/6 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_3 (1/6 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та ОСОБА_4 (4/6 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач не надав суду інформацію про власників квартири, яку він обслуговує, а також не надав інформацію про осіб, які зареєстровані в зазначеній квартирі. Інші співвласники квартири не були залучені до справи. Відповідно по вимог ст. 360 ЦК України всі співвласники повинні сплачувати кошти за утримання та управління спільним майном, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Вважаю, що стягнення коштів на утримання кватири лише з одного співвласника є не допустимим. Відповідач про розгляд справи № 363/4257/18 не був повідомлений належним чином. Відповідач не отримував жодної повістки, а поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи відповідач не підписував. Можливо всі поштові листи отримував пасинок - ОСОБА_4 та через погані відносини з відповідачем, не повідомляв останнього про їх надходження.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/4257/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання/ водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2019 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Житлово-комунального підприємства «Поліське» заборгованість у сумі 42 981 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 24 копійки та сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 гривень 00 копійок.

Згідно даного рішення, судом було встановлено, що Житлово-комунальне підприємство «Поліське» надає послуги з теплопостачання, водопостачання/ водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом Житлово-комунального підприємства «Поліське» та користується комунальними послугами з теплопостачання, водопостачання/водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався.

ОСОБА_1 свої обов`язки виконує не належним чином у зв`язку із чим, станом на жовтень 2018 року виникла заборгованість у сумі 42 981, 24 гривень, що підтверджується довідкою про нарахування за комунальні послуги за період з січня 2015 року по жовтень 2018 року. Відповідач у вказаний період проводив оплату за надані послуги періодично і не в повному обсязі (а.с. 4-5).

Представник в обґрунтування своїх доводів для скасування заочного рішення, зазначив, що позивач не надав суду інформацію про власників квартири, яку він обслуговує, а також не надав інформацію про осіб, які зареєстровані в зазначеній квартирі. Інші співвласники квартири не були залучені до справи. Відповідно по вимог ст. 360 ЦК України всі співвласники повинні сплачувати кошти за утримання та управління спільним майном, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Вважаю, що стягнення коштів на утримання кватири лише з одного співвласника є не допустимим.

Як вбачається, з долученого до заяви, копії паспорта відповідача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім відповідача, за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 24 жовтня 2003 року, що підтверджується довідкою від 21.08.2019 року виданої Гаврилівським старостинським округом Бучанської міської ради (а.с. 69).

Згідно договору міни, квартира АДРЕСА_2 , належала на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 71).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 73).

Спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_5 стали відповідач - ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_4 (син). Зазначені особи успадкували належну ОСОБА_5 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 частині кожний, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с. 74).

Згідно акту обстеження житлових умов від 30.09.2019 року складеного членом ради Гаврилівської територіальної громади ОСОБА_6 .П., при обстеженні квартири АДРЕСА_2 , встановлено що в квартирі проживають, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зі слів сусідів ОСОБА_4 лише зареєстрований, але фактично не проживає. Проживав дійсно з червня 2016 року по травень 2019 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих Верховим Судом України в постанові Пленуму №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Позивач не надав суду інформацію про власників квартири, яку він обслуговує, а також не надав інформацію про осіб, які зареєстровані в зазначеній квартирі.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи, а його неявка в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток.

З метою забезпечення змагальності сторін, та уникнення неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2019 року по цивільній справі № 363/4257/18 та призначення справи до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 352,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2019 року по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання/ водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання/ водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території - скасувати і призначити справу до підготовчого судового засідання в загальному порядку об 11 годині 00 хвилин 25 листопада 2019 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Відповідачу запропонувати надати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів, в строк 15 днів з дня отримання позовної заяви.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач – заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення у визначений судом строк.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА