Ухвала суду № 85331201, 29.10.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1411/17

Провадження № 1-кп/280/45/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Прищепи І. В., потерпілого потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Носова Р. В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Григоришина О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017060190000716 від 14.10.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником Григоришиним О. М. подано клопотання про призначення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке обґрунтовано тим, що у ході судового слідства при дослідженні письмових доказів, а саме: висновку експерта №1225 від 12.12.2017, встановлено, що серед інших питань стороною обвинувачення з метою повного та всебічного дослідження обставин справи ставилося питання про те чи міг бути втрачений зв`язок між дорожнім покриттям та шинами автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із наявністю тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів). У заключенні вказано, що «тонкий шар масляної рідини був наявний у правій смузі руху, а автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався у лівій, а тому проведення розрахунків з метою встановлення можливості втрати зчеплення між шинами і дорожнім покриття, на думку експерта, не має сенсу та може призвести до необґрунтованих висновків». Тобто, захисник стверджує, що експерт не надав відповіді на запитання з приводу того чи міг автомобіль під керуванням ОСОБА_2 втратити керованість через наїзд на залишки паливно-мастильних матеріалів на автошляху. У судовому засіданні під час допиту спеціаліст ОСОБА_3 вказав, що відомості про пух автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме на лівій смузі він отримав з постанови про призначення експертизи, а чи досліджував інші матеріали – не пам`ятає. Захисник звертає увагу, що спеціаліст, відповідаючи на питання чи міг автомобіль втратити керованість у результаті наїзду на проливи паливно-мастильних матеріалів, вказав, що «не знає чи міг відбутися занос через наявність на дорозі мастила», повідомив про відсутність причинного зв`язку між дорожньою подією та швидкісним режимом обраним ОСОБА_2 та про неможливість встановити де розпочався занос автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Допитані у судовому засіданні обвинувачений та свідки показали, що проливи паливно-мастильних матеріалів були на обох смугах руху. Захисник наголошує, що висновки, що містяться в заключенні експерта №1225 від 12.12.2017 стали наслідком розрахунків проведених за вихідними даними, отриманими з постанови слідчого і вони повністю суперечать матеріалам справи, зокрема показанням обвинуваченого, свідків, відеозаписами з місця пригоди, а тому з урахуванням того, що необхідне застосування спеціальних знань та проведення експертизи, просить призначити у кримінальному провадженні експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити таке питання – чи могли вплинути наявні на автошляху нашарування масляної рідини (залишки нафтопродуктів) на зв`язок між дорожнім покриттям та шинами автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та на курсову стійкість транспортного засобу в цілому, яку доручити спеціалістам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, захисник посилається на показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка пояснила, що за день до ДТП за участю обвинуваченого, відбувалась інша дорожньо-транспортна пригода, зазначене не є підставами для призначення експертизи.

Потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, представник потерпілого пояснив, що проливи мастила сталися після дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого, є наслідком, а не причиною ДТП, пляма мастила закінчується в місці ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Положеннями статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У випадках, коли у кримінальному провадженні щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Відповідно до висновку експерта від 12.122017 №1225 на вирішення експертизи було поставлено, у тому числі, питання чи міг бути втрачений зв`язок між дорожнім покриттям та шинами автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із наявністю тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів). У дослідницькій частині вказаної експертизи під час вирішення вищевказаного питання зазначено, що при заданому комплекті вихідних даних, враховуючи те, що автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 до вказаної події рухався в лівій смузі, а тонкий шар масляної рідини (залишків нафтопродуктів) був наявний в правій смузі руху – проведення розрахунків не мають сенсу, оскільки можуть призвести до необґрунтованого висновку, враховуючи вищевикладене, відповісти на поставлене питання не представляється можливим.

Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2017 на 106км автомобільної дороги Київ-Чоп Коростишівського району наявність масляної рідини (залишків нафтопродуктів) вбачається не тільки на правій смузі руху автомобільної дороги.

Отже, враховуючи вищевикладене, вбачаються протиріччя у висновку експерта від 12.122017 №1225, а також матеріалам кримінального провадження. Тому судом враховуються положення ст. 22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника про призначення, його слід задовольнити та призначити експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242, 370, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника Григоришина Олега Миколайовича задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню №12017060190000716 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи могли вплинути наявні на автошляху нашарування масляної рідини (залишки нафтопродуктів) на зв`язок між дорожнім покриттям та шинами автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та на курсову стійкість транспортного засобу в цілому?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко