Ухвала суду № 85329490, 31.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27541/18

Провадження 2/127/4752/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

31.10.2019 року представник відповідача – адвокат Шикунова А.О. подала суду клопотання, яке просила вирішити в судовому засіданні у її відсутність, про призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи. В клопотанні вказувала, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи виконаний підпис під рукописним текстом у документі від 21.12.2016 року (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Що було виконано раніше підпис чи рукописний текст у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)?

3) Встановити коли саме (час виготовлення) виконано рукописний текст і підпис у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)?

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №217 від 16.08.2019 року експертом надано відповідь лише на перше питання. Як пояснила в судовому засіданні експерт Пилипчук ОСОБА_3 , третє питання нею не вирішувалося у зв"язку з відсутністю у Вінницькому НДКЦ МВС України науково-обгрунтованої методики для вирішення такого питання, проте такою методикою володіє Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Тому представник відповідача – адвокат Шикунова А.О. просила призначити у даній справі додаткову судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення поставити такі питання: 1) Що було виконано раніше підпис чи рукописний текст у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)? 2) Встановити коли саме (час виготовлення) виконано рукописний текст і підпис у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)?

Представник позивача – адвокат Білан В.В. до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої не заперечив щодо призначення по даній справі додаткової судової експертизи, просив розглянути дане клопотання у його відсутність.

Вивчивши заявлене клопотання і матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 року призначено у цивільній справі №127/27541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №217 від 16.08.2019 року надано такі висновки: 1) Підпис під рукописним текстом розписки від імені ОСОБА_2 від 21.12.2016, виконаний гр ОСОБА_4 ОСОБА_2 . 2) Питання по суті: «Що було виконано раніше підпис чи рукописний текст у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)?», не вирішувалось у зв`язку з відсутністю місць перетинання штрихів підпису та штрихів рукописного тексту. 3) Питання по суті: «Встановити коли саме (час виготовлення) виконано рукописний текст і підпис у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)?», невирішувалось у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З огляду вказані вище норми права, а також що висновком первинної експертизи та шляхом допиту експерта у судовому засіданні не усунуто неповноту судової експертизи, невирішеними залишилися питання: 1) Що було виконано раніше підпис чи рукописний текст у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)? 2) Встановити коли саме (час виготовлення) виконано рукописний текст і підпис у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)? і адвокат відповідача наполягала на вирішенні даних питань, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому з метою правильного та всебічного вирішення справи необхідно призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №127/27541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу додаткову судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Що було виконано раніше підпис чи рукописний текст у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)?

2) Встановити коли саме (час виготовлення) виконано рукописний текст і підпис у досліджуваному документі (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №127/27541/18 на аркуші справи №56)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/27541/18, матеріали кримінального провадження №120180200100000504 та документи з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації по заявах №302370 і №400364 ОСОБА_2 про призначення соціальної допомоги.

Строк проведення експертизи – не більше 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: