Ухвала суду № 85328970, 31.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/645/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/645/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача-1: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідача-2: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

відповідача-3: ОСОБА_4

АДРЕСА_4

відповідача-4: ОСОБА_5

АДРЕСА_5

відповідача-5: ОСОБА_6

АДРЕСА_6

відповідача-6: ОСОБА_7

АДРЕСА_7

відповідача-7: ОСОБА_8

АДРЕСА_7

відповідача-8: ОСОБА_9

АДРЕСА_8

про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі

За участю представників учасників справи:

від позивача: Гутник В . П . адвокат, ордер серія ЧН №043415 від 02.08.2019

від відповідача-1: Лутай Н.М. адвокат, ордер серія ЧН №073671 від 16.09.2019

від відповідача-2: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №075300 від 23.09.2019

від відповідача-3: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №075299 від 23.09.2019

від відповідача-4: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №085801 від 23.09.2019

від відповідача-5: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066622 від 16.09.2019

від відповідача-6: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066620 від 16.09.2019

від відповідача-7: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066621 від 16.09.2019

від відповідача-8: Лутай Н.М. адвокат, ордер серія ЧН №073672 від 18.09.2019

У судовому засіданні 31.10.2019 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якому просить:

1. визнати удаваними правочини, а саме:

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_12 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_6 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_8 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн,

які вчинені для приховування інших правочинів, та перевести на позивача права і обов`язки покупця:

частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн., яка належала ОСОБА_13 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_4 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_5 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_6 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_7 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_23 ;

2. витребувати з володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» у розмірі 44,44 % (сорок чотири цілих сорок чотири сотих відсотка) номінальною вартістю 5 332,00 грн (п`ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок) та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» номінальною вартістю 5 332,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори дарування є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО», які порушують переважне право позивача як його учасника на купівлю відповідних часток у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем до позовної заяви додано питання відповідачам 1-7 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

16.09.2019 від відповідача-1 надійшла відмова від надання відповіді на поставлені питання. В поданій відмові відповідач-1 зазначає, що позивач поставив відповідачу-1 начебто вісім питань, проте перше питання складається з шести окремих питань, друге питання складається з двох окремих питань, третє питання складається з двох окремих питань, шосте питання складається з двох окремих питань, сьоме питання складається з шести окремих питань, тобто фактично позивачем було поставлено більше 10 питань. Відповідач-1 стверджує, що всі питання, викладені в додатку до позовної заяви, не мають значення для вирішення спору. Відповідач-1 вважає, що доказом оплатності договору може бути будь-який розрахунковий документ, а показання свідків за його відсутності не можуть встановити обставину оплати за договором.

Окрім того, 16.09.2019 від відповідачів-2, 3, 4, 5, 6, 7 надійшли повідомлення від 09.09.2019 ідентичного змісту, в яких відповідачі 2-7 відмовляють позивачу у наданні відповіді на поставлені питання з огляду на те, що документ, який оформлений як «Письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України» підписаний не особисто позивачем, а іншою особою (яка не є учасником справи), без надання будь-яких документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи на підписання такого документа, попри те, що ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи особисто має право поставити питання іншому учаснику, та поставлені у вказаному документі запитання, є такими, що не мають значення для справи № 927/645/19.

10.10.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_2 надати відповідь. В поданому клопотанні позивач просить визнати відсутніми підстави для відмови від відповіді на запитання, поставлені відповідачу ОСОБА_2 у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України» та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати відповідь на запитання, поставлені у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України».

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що твердження відповідача-1 про поставлення йому більше десяти запитань безпідставне, а його висновок про необхідність надання двадцять однієї окремої відповіді зроблений після розділення питань. Крім того, позивач вважає, що відповідь на запитання позивача у своїй сукупності може встановити дійсну спрямованість обдаровуваного на укладення договорів дарування. Позивач вказує, що викладення позиції по справі у заявах по суті справи та відповідь на питання у формі заяви свідка мають досить суттєву різницю, оскільки одним із обов`язкових реквізитів заяви свідка є відомості про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України). Натомість викладення неправдивих аргументів та заперечень у заяві по суті справи жодних негативних наслідків для сторін по справі не створює. Позивач вважає, що оскільки договори дарування були укладені у простій письмовій формі, то розрахунок між його сторонами міг бути проведений у готівковій формі без оформлення будь-яких документів (розписки про одержання/передачу коштів, квитанції про сплату коштів або будь-який Інший розрахунковий документ).

Крім того, 10.10.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В поданому клопотанні позивач просить визнати відсутніми підстави для відмови від відповіді на запитання, поставлені відповідачам ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України» та зобов`язати відповідачів ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати відповідь на запитання, поставлені у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України».

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що процесуальний закон зобов`язує учасників справи особисто надати тільки відповідь на запитання, а от поставити запитання має право як учасник справи, так і його представник. Посилання відповідачів 2-7 про обов`язкове особисте поставлення учасником справи запитань не ґрунтується на законі. Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідачів 2-7 на відсутність документа, що підтверджує повноваження представника позивача, не відповідає дійсності. Позивач вважає, що відповідь на запитання позивача у своїй сукупності може встановити дійсну спрямованість дарувальників на укладення договорів дарування. Поряд з цим необхідно відмітити, шо відповідачі 2-7, викладаючи свої заперечення у відзиві на позовну заяву, фактично надали відповідь на більшість запитань позивача, зокрема, коли та за яких обставин познайомились з ОСОБА_2 , з особами, на ім`я яких ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видали довіреності на представництво, з яких мотивів безоплатно подарували частки та чи отримували у зв`язку з цим кошти. Однак, викладення позиції по справі у заявах по суті справи та відповідь на питання у формі заяви свідка мають досить суттєву різницю, оскільки одним із обов`язкових реквізитів заяви свідка є відомості про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України). Натомість, викладення неправдивих аргументів та заперечень у заяві по суті справи жодних негативних наслідків для сторін по справі не створює.

В підготовчому засіданні 24.10.2019 представники відповідачів 1-7 заперечили проти клопотань позивача від 10.10.2019.

Розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_2 надати відповідь, заслухавши думку представників сторін, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В свою чергу, згідно до ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно ч.5, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 Господарського процесуального кодексу України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Судом враховано, що запитання - це форма виразу думок, коли суб`єкт хоче уточнити та доповнити відоме йому знання (інформацію) про певний об`єкт пізнання або отримати нове знання (нову інформацію); визначити істинність отриманого знання.

При цьому, позивачем, в запитаннях №1 «Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ?», 2 «Скільки разів до укладення договорів дарування від 19.06.2017 та після цього Ви відвідували село Лопатні Ріпкинського району Чернігівської області?», 3 «Якими відомостями про фінансовий та матеріальний стан сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» Ви володіли на момент укладення договорів дарування від 19.06.2017 та хто Вам їх надавав?», 6 «Коли і за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яким 17.08.2018 видали довіреність на представництво інтересів?», 7 «Чи сплачували Ви або інші особи грошові кошти ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням договорів дарування часток у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19.06.2017 та 02.08.2018 відповідно?», які сформовані в письмовому опитуванні ОСОБА_2 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, міститься два та більше запитань в кожному з них, що свідчить про те, що позивачем ОСОБА_2 в загальному порядку під час письмового опитування поставлено не 8 запитань як стверджує позивач, а більше десяти запитань. При цьому, позивачем зазначено, що під обставинами знайомства мається на увазі інформація про осіб, які познайомили, місце знайомства та мета знайомства.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 мав право відмовитися від надання відповіді на поставлені позивачем запитання, оскільки учасником справи поставлено більше 10 запитань для письмового опитування.

Слід зазначити, що за приписами ст.90 ГПК України суд не наділений правом редагувати запитання поставлені учасником справи під час письмового опитування та формувати запитання у ньому.

Отже, приймаючи до уваги зміст сформованих позивачем запитань до відповідача-1, суд погоджується з твердженням відповідача-1 та доходить висновку, що поставлені запитання, не мають значення для даної справи.

Дослідивши подане позивачем клопотання від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати відповідь та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, враховуючи наступне.

Позивачем в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-2, наступні питання: « 1. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_2 , якому 19.06.2017 подарували частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО»? 2. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_18 , якому 29.09.2017 видали довіреність на представництво інтересів стосовно управління СТОВ «ДНІПРО»? 3. Чому 29.09.2017 Ви видали довіреність на представництво Ваших інтересів стосовно управління СТОВ «ДНІПРО» саме ОСОБА_18 ? 4. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 5. Чи отримували Ви або інші особи (члени сім`ї, представники тощо) від ОСОБА_2 або інших осіб грошові кошти у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19.06.2017? 6. Де (назва населеного пункту, адреса приміщення) Ви підписували договір дарування від 19.06.2017? 7. Чи звертались Ви до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (чоловік ОСОБА_21 ) з пропозиціями погодитись на продаж часток у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 8. Яка особа (ПІБ, місце роботи) була присутня разом з Вами під час зустрічі з ОСОБА_19 , на якій Ви та дана особа питали у нього ( ОСОБА_19 ) чи не бажає його дружина ОСОБА_21 продати свою частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 9. Скільки разів Ви до 19.06.2017 безоплатно дарували сторонній особі своє майно? За наявності таких випадків прошу надати копії відповідних договорів (п. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).».

Позивачем в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-3, наступні питання: « 1. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_2 , якому 19.06.2017 подарували частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО»? 2.Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_17 , якій 19.06.2017 видали довіреність на представництво інтересів стосовно управління СТОВ «ДНІПРО»? 3. Чому 19.06.2017 Ви видали довіреність на представництво Ваших інтересів стосовно управління СТОВ «ДНІПРО» саме ОСОБА_17 ? 4. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 5. Чи отримували Ви або інші особи (члени сім`ї, представники тощо) від ОСОБА_2 або інших осіб грошові кошти у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19.06.2017? 6. Де (назва населеного пункту, адреса приміщення) Ви підписували договір дарування від 19.06.2017? 7. Скільки разів Ви до 19.06.2017 безоплатно дарували сторонній особі своє майно? За наявності таких випадків прошу надати копії відповідних договорів (п. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).».

Позивачем в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-4, наступні питання: « 1. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_2 , якому 19.06.2017 подарували частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО»? 2. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_22 , якому 29.09.2017 видали довіреність на представництво інтересів стосовно управління СТОВ «ДНІПРО»? 3. Чому 29.09.2017 Ви видали довіреність на представництво Ваших інтересів стосовно управління СТОВ «ДНІПРО» саме ОСОБА_22 ? 4. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 5. Чи отримували Ви або інші особи (члени сім`ї, представники тощо) від ОСОБА_2 або інших осіб грошові кошти у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19.06.2017? 6. Де (назва населеного пункту, адреса приміщення) Ви підписували договір дарування від 19.06.2017? 7. Скільки разів Ви до 19.06.2017 безоплатно дарували сторонній особі своє майно? За наявності таких випадків прошу надати копії відповідних договорів (п. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).».

Позивачем в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-5, наступні питання: « 1. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_2 , якому 02.08.2018 подарували частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО»? 2. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 3. Чи отримували Ви або інші особи (члени сім`ї, представники тощо) від ОСОБА_2 або інших осіб грошові кошти у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 02.08.2018? 4. Де (назва населеного пункту, адреса приміщення) Ви підписували договір дарування від 02.08.2018? 5. Скільки разів Ви до 02.08.2018 безоплатно дарували сторонній особі своє майно? За наявності таких випадків прошу надати копії відповідних договорів (п. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).».

Позивачем в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-6, наступні питання: « 1. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_2 , якому 02.08.2018 подарували частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО»? 2. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 3. Чи отримували Ви або інші особи (члени сім`ї, представники тощо) від ОСОБА_2 або інших осіб грошові кошти у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 02.08.2018? 4. Де (назва населеного пункту, адреса приміщення) Ви підписували договір дарування від 02.08.2018? 5. Скільки разів Ви до 02.08.2018 безоплатно дарували сторонній особі своє майно? За наявності таких випадків прошу надати копії відповідних договорів (п. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).».

Позивачем в письмовому опитуванні поставлено відповідачу-7, наступні питання: « 1. Коли та за яких обставин Ви познайомились з ОСОБА_2 , якому 02.08.2018 подарували частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО»? 2. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 3. Чи отримували Ви або інші особи (члени сім`ї, представники тощо) від ОСОБА_2 або інших осіб грошові кошти у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 02.08.2018? 4. Де (назва населеного пункту, адреса приміщення) Ви підписували договір дарування від 02.08.2018? 5. Скільки разів Ви до 02.08.2018 безоплатно дарували сторонній особі своє майно? За наявності таких випадків прошу надати копії відповідних договорів (п. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).».

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет та підставу позовних вимог, суд вважає за доцільне для з`ясування мотивів укладення дарувальниками та обдаровуваним двосторонніх договорів дарування часток у статутному капіталі Товариства поставити відповідачам 2-7 запитання «З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»?».

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення клопотання в частині визнання підстав для відмови від відповіді на вказане запитання відсутніми та зобов`язання надати відповідь на запитання.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Проаналізувавши решту питань позивача викладених в письмовому опитуванні відповідачів 2-7, приймаючи до уваги зміст сформованих позивачем запитань до відповідачів, відсутність права суду на формування та редагування запитань учасникам справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає їх такими, що не стосуються обставин, що мають значення для справи, не входять в предмет доказування по даній справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись ст. 42, 90, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_2 надати відповідь повністю.

2. Клопотання позивача від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати відповідь задовольнити частково.

3. Зобов`язати ОСОБА_3 у строк до 12.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №4, яке зазначено у письмовому опитуванні ОСОБА_1 :

- № 4. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»?

4. Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 12.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №4, яке зазначено у письмовому опитуванні ОСОБА_1 :

- № 4. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»?

5. Зобов`язати ОСОБА_5 у строк до 12.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №4, яке зазначено у письмовому опитуванні ОСОБА_1 :

- № 4. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»?

6. Зобов`язати ОСОБА_6 у строк до 12.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №2, яке зазначено у письмовому опитуванні ОСОБА_1 :

- № 2. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»?

7. Зобов`язати ОСОБА_7 у строк до 12.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №2, яке зазначено у письмовому опитуванні ОСОБА_1 :

- № 2. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»?

8. Зобов`язати ОСОБА_8 у строк до 12.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №2, яке зазначено у письмовому опитуванні ОСОБА_1 :

- № 2. З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_2 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»?

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019.

Суддя Н.Ю.Книш