Ухвала суду № 85328964, 29.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/615/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/615/19

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Інжен», вул. Геологів, 30, м. Ніжин, 16610

про стягнення 2101640грн. вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства

за участю представників сторін:

від позивача: Кота О.О.(особисто), Васюка Д.Г. - адвоката (ордер серії ЧН №077013 від 02.09.2019);

від відповідача: Литовченка Д.М. - адвоката (ордер серії ЧН №005633 від 04.09.2019), Кондратюка М.В. - директора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача вартості частини майна, яка пропорційна розміру частки позивача в статутному капіталі відповідача -20%, та становить 1181217грн., що належала виплаті внаслідок виходу із складу учасників.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про свій вихід із складу учасників товариства, про здійснення державної реєстрації його виходу, в зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання виплатити вартість належної йому частки. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач у строк, встановлений законом, відповідні виплати не здійснив, чим порушені права позивача.

Ухвалою суду від 09.08.2019 відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи у поданому відзиві на позов, що позовні вимоги є передчасні, оскільки сторонами не визначений та не узгоджений розмір частки вибулого учасника, в зв`язку з чим виплата в повному обсязі не була здійсненна. При цьому у відзиві на позов відповідач стверджує, що товариством для визначення суми, яку належить виплатити позивачу в зв`язку з його виходом із складу учасників, проводились оцінки ринкової вартості корпоративних прав позивача, за результатом останньої із яких було встановлено, що вартість корпоративних прав позивача, яка пропорційна розміру його частки у статутному капіталі 20%, становить 1181217грн. В зв`язку з цим, стверджує відповідач, ним протягом червня-липня 2019 року сплачено позивачеві грошові кошти в сумі 430000грн. та запропоновано провести остаточний розрахунок майном.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву від 11.10.2019 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 2101640грн. вартості частки в майні товариства. До заяви, на виконання приписів ч.5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України додані докази надсилання її копії відповідачу, а також докази доплати позивачем суми судового збору на суму збільшення розміру позовних вимог.

Ознайомившись з вказаною заявою, вислухавши в ході підготовчого засідання, проведеного 15.10.2019, позиції та доводи представників учасників справи суд, з огляду на приписи ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачається право позивача на збільшення розміру позовних вимог за умови подання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження, доходить висновку про прийняття збільшення розміру позовних вимог.

В зв`язку із прийняттям судом збільшення позивачем розміру позовних вимог має місце нова ціна позову - 2101640грн., з урахуванням якої продовжується розгляд справи.

15 жовтня 2019 року до початку підготовчого засідання через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до справи висновку експертів № 98/09-2019 від 09.10.2019 за результатами проведення комплексної, автотоварознавчої, оціночно-земельної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, який наданий на замовлення позивача.

В підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення позивачу строку подання вищезазначеного доказу, висновок експертів від 09.10.2019 залучено до матеріалів справи.

24 жовтня 2019 року відповідачем подано заяву від 24.10.2019 про призначення повторної комплексної експертизи, на вирішення якої поставити питання: "яка вартість частки вибулого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми «Інжен» - Кот О . О., яка складає 20% статутного капіталу Товариства, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства та пропорційно до частки такого учасника, станом на 19 червня 2019?".

Обгрунтовуючи необхідність призначення повторної комплексної експертизи, відповідач стверджує, що поданий позивачем висновок експертів за результатами комплексної, автотоварознавчої, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи є неповним, містить недоліки методологічних підходів та оціночних процедур, експертами не враховано технічний стан об`єктів нерухомості, що на думку відповідача, свідчить про неправильність висновків експертів.

В підготовчому засіданні 29.10.2019, проведеному судом після оголошеної перерви з 24.10.2019 по 29.10.2019, позивач заперечував проти клопотання про призначення повторної експертизи, зазначаючи при цьому, що не погоджуючись з висновками експертів, викладених за результатами експертних досліджень, відповідач фактично стверджує про суперечність висновку експертів звіту про оцінку майна, виконаного Приватним підприємством «Бюро Маркуса».

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з висновком експертів № 98/09-2019 від 09.10.2019 за результатами проведення комплексної, автотоварознавчої, оціночно-земельної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, вислухавши пояснення та доводи учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи, з огляду на таке.

За змістом ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, для виконання якого проводяться підготовчі засіданні, в яких судом вирішуються, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.98 цього ж Кодексу висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначаються умови, за сукупністю яких суд призначає експертизу у справі, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизи.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є виплата позивачу вартості його частки у статутному капіталі товариства, тому обставинами, що входять до предмета доказування, є: ринкова вартість сукупності всіх часток учасників товариства та вартість частки позивача, пропорційна до її розміру у статутному капіталі товариства.

При цьому суд зауважує, що сутність вартості сукупності всіх часток учасників товариства фактично полягає у вартості власного капіталу господарського товариства (вартість господарського товариства), при визначенні якої має враховуватись ринкова вартість всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань.

З урахуванням приписів ст.66, 139 Господарського кодексу України майном підприємства (товариства) є речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єкта господарювання та відображаються в його балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, при визначенні вартості сукупності всіх часток учасників товариства має бути враховано все майно товариства, яке має вартісне визначення.

Водночас, ознайомившись із змістом висновку експертів від 09.10.2019 №98/09-2019, суд звертає увагу на те, що при проведенні експертного дослідження через відсутність у замовника експертизи (позивача у справі) документів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи, таке дослідження не проводилось.

Крім того, як у вступній так і у дослідницькій частинах висновку щодо автотоварознавчого дослідження експертом зазначено про відсутність доступу до автомобілю держ. номер НОМЕР_1 та про проведення експертизи на підставі вихідних даних, наданих заявником (позивачем).

Також суд приймає до уваги, що у вступній частині висновку міститься примітка про проведення експертизи в межах наданих документів.

Таким чином у суду виникають сумніви у правильності наданого позивачем висновку експертів від 09.10.2019 № 98/09-2019, з урахуванням обсягу майна, яке належить товариству.

При цьому, судом враховується наявність в матеріалах інших доказів, зокрема, звіту від 19.06.2018 про визначення ринкової вартості корпоративних прав ТОВ ПКФ «Інжен», виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , а також звіту про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав у вигляді частки розміром 100% статутного капіталу ТОВ ПКФ «Інжен», виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Бюро Маркуса», результати яких разом із висновком експертів від 09.10.2019 свідчать про їх суперечність один одному.

Відтак, встановлення правильності визначення вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ ПКФ «Інжен», а звідси й визначення розміру частки, що належить виплаті позивачу, має значення для суду при оцінці всіх фактичних обставин цієї справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Для з`ясування вищезазначених питань, які мають значення для справи та вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Отже, суд доходить висновку про необхідність призначення повторної комплексної експертизи.

При вирішенні питання про обрання експертної установи, суд враховує наявність у справі декількох звітів про оцінку вартості корпоративних прав, складених різними суб`єктами оціночної діяльності, а також наявність в матеріалах справи висновку експертів, складеного експертами Українського незалежного інституту судових експертиз, тому суд на підставі ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне визначити експертну установу самостійно.

При цьому судом приймається до уваги положення ст.7 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Тому, враховуючи наявність у м. Чернігові відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на те, що під час проведення повторної експертизи вирішуються ті самі питання, що й при проведенні попередньої експертизи, тому судом не змінюються питання, які були поставлені на вирішення комплексної експертизи, проведеної експертами Українського незалежного інституту судових експертиз, але упорядковується викладення змісту другого питання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом задовольняється клопотання відповідача про призначення повторної комплексної експертизи.

Заперечення позивача проти призначення повторної експертизи судом до уваги не приймаються з огляду на їх необгрунтованість.

Приймаючи до уваги, що повторна експертиза призначається судом за клопотанням відповідача, тому суд доходить висновку про покладення витрат, пов`язаних з її проведенням, на відповідача.

В силу приписів ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи, в зв`язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи.

Керуючись ст.73, 98, 99, 100, 102, 107, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми «Інжен» про призначення повторної комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14027, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

3. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми «Інжен» (вул. Геологів, 30, м. Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року?

- Яка вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми «Інжен» (вул. Геологів, 30, м. Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року?

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційну фірму «Інжен», зобов`язавши його оплатити вартість експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експертну установу надіслати сторонам копію висновку судового експерта.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 29.10.2019 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2019 року.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич