Ухвала суду № 85328807, 31.10.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

31.10.2019 Справа № 920/949/19Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/949/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 22325848,74 грн,

представники учасників справи:

позивача: адвокат Дубовик В.В. за довіреністю № 14 від 16.01.2019,

відповідача: адвокат Танчик О.М. за довіреністю № 18-49/147 від 14.08.2019.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22325848,74 грн. заборгованості за договором про надання послуг транспортування теплової енергії № 89 від 07.12.2017, укладеного між сторонами, з яких: 18593681,61 грн основний борг, 3039850,75 грн пеня, 259952,65 грн 3 % річних, 432363,73 грн інфляційне збільшення, а також судовий збір у розмірі 334887,73 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/949/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 18-7/900 від 07.10.2019 (вх. № 8249 від 09.10.2019), в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

09.10.2019 відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/899 від 07.10.2019 (вх. № 3172зп від 09.10.2019), в якій просить суд стягнути з позивача за первісним позовом збитки у розмірі 1780838,49 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.10.2019 у справі № 920/949/19 судом постановлено зустрічну позовну заяву № 18-7/899 від 07.10.2019 (вх. № 3172зп від 09.10.2019) акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 26712,58 грн до 29.10.2019, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Також відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 18-7/911 від 15.10.2019 (вх. № 3191к від 15.10.2019), де просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

Ухвалою суду від 15.10.2019 у справі № 920/949/19 постановлено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду та відкласти підготовче засідання на 31.10.2019.

28.10.2019 відповідачем до суду подано клопотання № 18-7/946 від 25.10.2019 про долучення документів, відповідно до якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 4 від 22.10.2019 про сплату судового збору в сумі 26712,58 грн і виписку по банківському рахунку відповідача за 22.1.2019 та прийняти зустрічний позов акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО» № 18-7/899 від 07.10.2019 до спільного розгляду с первісним позовом у цій справі.

У відповіді на відзив № 4577 від 30.10.2019 позивач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти цю відповідь на відзив та зазначає, що на момент подання до суду позовної заяви договір № 89 вже діяв і підлягав обов`язковому виконанню сторонами, умови якого поширюються на правовідносини та зобов`язання, що виникли між позивачем та відповідачем з 10.10.2017, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з транспортування теплової енергії за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року за договором № 89, є на думку позивача обґрунтованою, а твердження відповідача про протилежне помилковим.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що в рамках цієї справи ним планується понести судові витрати в сумі 500000,00 грн, позивач вважає також необґрунтованим, оскільки відповідачем у відзиві, в супереч вимогам частини першої статті 124 ГПК України, не наведено розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести.

Ухвалою суду від 15.10.2019 у цій справі позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 22.10.2019.

Однак у встановлений судом строк позивачем не подано до суду відповіді на відзив. Обґрунтовуючи причини не подання відповіді на відзив в строк, встановлений судом, позивач зазначає, що підготовка відповіді на відзив потребувала додаткового часу з метою належного доведення правової позиції позивача та спростування наведених відповідачем у відзиві тверджень.

Згідно з частиною четвертою статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених ГПК України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ГПК України. У випадках, коли ГПК України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої, третьої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 ГПК України).

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання позивача та продовжити процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив, встановлений судом в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 15.10.2019 у справі № 920/949/19, до 31.10.2019.

31.10.2019 позивачем за первісним позовом подано до суду відзив № 4576 від 30.10.2019 на зустрічний позов, де позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Стосовно зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини десятої статті 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним), користуючись правами, передбаченими статтею 180 ГПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Перевіривши матеріали зустрічного позову суд встановив, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та підсудна господарському суду Сумської області. Тому підстав для відмови в прийняті позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у цій справі суд зазначає наступне.

У клопотанні № 18-7/911 від 15.10.2019 (вх. № 3191к від 15.10.2019) представник відповідача за первісним позовом просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 частково задоволено позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до АТ «Сумське НВО» про визнання укладеним договору №89 від 07.12.2017 про надання послуг транспортування теплової енергії в редакції позивача. Проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом у цій справі щодо оскарження рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18. Пунктом 3 зазначеної ухвали дію рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 зупинено на час апеляційного провадження.

Представник відповідача за первісним позовом зазначає, що від результатів вирішення справи № 920/50/18 в апеляційній інстанції залежить чи буде визнано укладеним договір № 89, які умови надання, приймання-передачі та оплати послуг буде встановлено цим договором між позивачем та відповідачем у цій справі, та чи наявні у позивача загалом будь-які підстави звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у цій справі та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та зупинення провадження у цій справі з огляду на наступне.

Предметом розгляду в цій справі є стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року за договором № 89 від 07.12.2017.

Північним апеляційним господарським судом здійснюється перегляд в апеляційному провадженні рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до АТ «Сумське НВО» про визнання укладеним договору № 89 від 07.12.2017 про надання послуг транспортування теплової енергії, і від результатів перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку залежить чи буде визнано укладеним вищезазначений договір між сторонами у цій справі та наявність і обґрунтованість первісних позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що на даний час Північним апеляційним господарським судом встановлюється факт укладення між сторонами договору № 89 від 07.12.2017, на який посилається позивач за первісним позовом як на підставу первісних позовних вимог, провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

Керуючись статтями 119, 166, 169, пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229 та статтями 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2019 у справі №920/949/19, для надання позивачем відповіді на відзив до 31.10.2019.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України – до 18.11.2019.

4. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов № 18-7/899 від 07.10.2019 (вх. № 3172зп від 09.10.2019) акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про стягнення збитків в розмірі 1780838,49 грн.

5. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України – до 18.11.2019.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - до 28.11.2019.

8. Клопотання представника відповідача за первісним позовом - акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 18-7/911 від 15.10.2019 (вх. № 3191к від 15.10.2019) про зупинення провадження у справі задовольнити.

9. Провадження у справі № 920/949/19 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

11. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 01 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Яковенко