Рішення № 85328593, 16.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 справа № 914/760/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіаційна компанія “Роза вітрів”, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” імені Данила Галицького”, м. Львів,

предмет спору: відшкодування збитків в сумі 950 126,61 грн.,

підстава позову: надання неякісних послуг,

за участю представників:

позивача: Степаненко Галина Олександрівна - адвокат на підставі довіреності № 19/01-60 від 11.01.2019 року,

відповідача: Сав`як Ірина Богданівна - адвокат на підставі довіреності № 12 від 21.02.2019 року,

ПРОЦЕС

18.04.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про відшкодування збитків в сумі 950 126,61 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана сторонами, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Хід підготовчого провадження та розгляду справи відображено в протоколах судових засідань та ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 19.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у судовому засіданні 09.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіаційна компанія “Роза вітрів” про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 18.09.2019 року.

11.05.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, 04.06.2019 року - відповідь на відзив, 27.06.2019 року – пояснення на доповнення до відповіді на відзив, 28.08.2019 року – пояснення щодо додаткових пояснень позивача по суті позовних вимог.

24.05.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, 20.06.2019 року – доповнення до відповіді на відзив, 19.08.2019 року – додаткові пояснення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 16.10.2019 року представником позивача підтримано позовні вимоги, представником відповідача щодо позовних вимог заперечено.

У судовому засіданні 16.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного, на переконання позивача, надання відповідачем послуг. Позивач стверджує, що 04 вересня 2018 року під час здійснення післяпольотного огляду повітряного судна позивача, розташованого на стоянці № В02 перону аеропорту Львів, було виявлено пошкодження (прокол) шини колеса № 4 правої стійки шасі повітряного судна стороннім предметом (саморізом), який на момент огляду перебував в шині. Позивач вважає, що пошкодження шини колеса повітряного судна на території, підконтрольній відповідачу, є результатом недбалих дій працівників відповідача, що полягали у неналежному огляді та прибиранні сторонніх предметів з покриття перону, у результаті чого позивачу було завдано збитки на суму 950 126,61 грн, відшкодувати які просить позивач. У процесі розгляду справи позивачем підтримано позовні вимоги на суму 895 550,92 грн. згідно з додатковими поясненнями від 19.08.2019 року.

Відповідач щодо позовних вимог заперечує, стверджує, що факту недбалості або помилки обслуговуючої компанії у позовній заяві не доведено, доказу того факту, що саме на території аеродрому «Львів» сталося потрапляння саморіза у шину шасі суду не надано. Також відповідач не погоджується з аргументом неможливості подальшої експлуатації колеса та повітряного судна в цілому, оскільки на фото колеса чітко видно, що обидва колеса №3 та №4 правої стійки шасі візуально виглядають однаково (не приспущені), і лише після того, як саморіз вилучили, відбувся витік повітря і падіння і тиску у колесі. Крім цього, з розрахунком збитків також не погоджується і вважає його необгрунтованим і непідтвердженим.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01 вересня 2013 року між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (надалі по тексту рішення – позивач, згідно з угодою - перевізник) та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (надалі по тексту рішення – відповідач, згідно з договором – обслуговуюча компанія) було укладено Додаток В до Стандартної угоди про наземне обслуговування (Спрощена процедура) № ОД/2013/09/01/4.

Додаток В складено відповідно до спрощеної процедури, за якою сторони домовилися про те, що умови основної угоди та Додатка «А» до СУНО від січня 2008 року, опублікованого Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (ІАТА), будуть частиною даного Додатка В так, якщо б вони були викладені в цьому документі повністю. Відповідно до цього Додатку «В» обслуговуюча компанія зобов`язується організувати в аеропорту м. Львова прийом, випуск і стоянку повітряних суден, а також забезпечити наземне обслуговування рейсів за заявкою перевізника.

01.09.2013 року сторонами також підписано додаток В1.0, додаток В2.0, додаток В3.0.

Як вбачається з витягу з бортового технічного журналу, заповненого 04.09.2018 року о 05:00 год., повітряне судно здійснювало рейс WRC7615 Бориспіль – Анталія, виліт 01:50 год., приліт 02:40 год. Виявлення пошкоджень чи інших несправностей не зафіксовано.

04.09.2018 року повітряне судно виконувало рейс Анталія – Львів, номер WRC6018, час вильоту - 05:25 год., зліт – 05:58 год., посадка – 08:05 год., приліт – 08:15 год. Згідно з даними бортового технічного журналу, заповненого о 19:20 год., під час післяпілотної інспекції літака було виявлено, що шина №4 проколота стороннім предметом в протекторі, у відповідності з процедурою керівництва АММ 32-41-11 РВ 401 шина №4 замінена, ревізія 57, травень 2018.

04.09.2018 року працівником технічного персоналу ОСОБА_1 та командиром повітряного судна ОСОБА_2 підписано технічний акт готовності повітряного судна до польоту після усунення технічних проблем (час складення акту 08:20 год, маршрут польоту Львів - Анталія, аеродром складення акту - Львів), згідно з яким під час післяпілотного огляду літака знайдено саморіз на шині колеса №4 правої стійки шасі. Внаслідок проколу шини саморізом відбувся витік повітря (падіння тиску в колесі №4, що зробило неможливим подальшу експлуатацію повітряного судна (АММ 32-41-00-210-002А, rev 57). Замінено колесо №4 згідно АММ 32-41-11 РВ401. Технічний сан повітряного судна – готове до польоту.

Крім цього, 04.09.2018 року перевізником (інженером ЛСТО Львів ОСОБА_3 ) заповнено розділ 8 Керівництва з наземного обслуговування повітряних суден «Пошкодження літака під час наземних робіт» наступними відомостями: прокол шини колеса №4 стороннім предметом (саморіз), час – 11:20 год., фаза – стоянка, місце – стоянка № В02, затримка – 9 год. 40 хв, деталі пошкодження – під час післяпілотного огляду літака знайдено саморіз на шині колеса №4 правої стійки шасі, внаслідок проколу шини саморізом стався витік повітря і падіння тиску в колесі №4, що зробило неможливим подальшу експлуатацію повітряного судна, до якого долучено фотографії колеса. З документом ознайомлений інспектор з безпеки польотів Д.М. Странатко.

04.09.2018 року о 12:16 год. комісією у складі інженерів з експлуатації аеродромів, начальника інспекції з безпеки польотів проведено обстеження стану аеродромних покриттів у зв`язку з повідомленням ЦДА (центральна диспетчерська аеропорту) повітряного судна А-321, яке виконувало рейс №WRC6018 за маршрутом Анталія-Львів та, зокрема, вказано, що перед посадкою (зльотом) стан покриттів перевірявся 04.09.208 року о 08:38 год, сторонніх предметів не виявлено.

Як вбачається з доповідної від 04.09.2019 року техніка з НО ПС першої категорії, перед зустріччю рейсу WRC6018 було проведено огляд місця стоянки 2 «В» за 15 хв. до прибуття даного рейсу та об`єктів FOD не виявлено. Після зарулювання ПС на стоянку, встановлення упорних колодок, техніком проведено післяпілотний огляд ПС згідно з технологічною картою та виявлено сторонній предмет (саморіз) на зовнішньому пневматику правої основної стойки шасі, про що було повідомлено представнику, техніку авіакомпанії «Роза вітрів», командиру повітряного судна, інспектору ДП МА «Львів». Технік авіакомпанії «Роза вітрів» своїм інструментом викрутив саморіз, після цього колесо почало спускати.

Наведене також відображене в контрольному листі перевірки безпеки процедур наземного обслуговування ПС від 04.09.2018 року, реєстраційний номер URWRH 11.10, підписаному в.о. начальника з БП ОСОБА_4 Гарнцарік. У вказаному листі зазначено наступні рекомендації: у зв`язку з відсутністю запасної шини для ПС А321 на лінійній станції технічного обслуговування АК «Роза Вітрів» на аеродромі Львів, рейс WRC6017 затримано на час доставки; відправлення рейсу було здійснено після заміни пошкодженого пневматика; складений «Технічний акт готовності ПС після усунення технічних проблем»; а також зазначено, що встановлено виконання всіх процедур по технологічній карті №1 та технологічній карті №4, аеродромною службою виконано процедуру згідно з Інструкцією про порядок огляду льотного поля аеродрому, зважаючи на зовнішній стан предмета (саморіз) пошкодження відбулося не на аеродромі «Львів».

Розрахунки понесених витрат в розмірі 895 550,92 грн. позивачем здійснено наступним чином:

І. Додаткові витрати:

1. позапланове використання нової шини на колесо повітряного судна типу А321-231:

- вартість ремонту шини, підтверджена рахунком-фактурою та банківською випискою на суму 17 173,44 гривень (еквівалент 603 євро станом на день оплати 08.08.2019 року),

- вартість доставки шини з Бельгії, підтверджена рахунком - фактурою № ІЕV00000802 від 20.04.2018 року та платіжним дорученням №10958 від 07.06.2018 року на суму 3 328,48 гривень,

- вартість технічного обслуговування основного колеса з заміни шини, підтверджена рахунком № 259 від 18.04.2018 року та платіжним дорученням №10159 від 08.05.2018 року на суму 12 363,28 гривні,

- вартість пального для автомобіля для доставки колеса з м. Києва до м. Львова, підтверджена чеком №7713 від 05.09.2018 року на суму 1 450,00 гривень, та чеком №3623 від 04.09.2018 року на суму 1 447,50 гривень,

- добові витрати працівника позивача у зв`язку із відрядженням до м. Львова для доставки шини, підтверджені наказом № 535-ВР від 05.09.2018 року на суму 640,00 гривень,

2. організація харчування, трансферу та проживання в готелі для пасажирів затриманого рейсу 7W6017 позивача в м. Львів;

- вартість трансферу пасажирів аеропорт - готель - аеропорт, підтверджена рахунком №1154 від 07.09.2018 року та платіжним дорученням №13147 від 11.09.2018 року на суму 7 680,00 гривень,

- вартість проживання пасажирів затриманого рейсу у готелі ТОВ «Готельний комплекс «Таурус» та готелі «Супутник», підтверджені рахунком №1155 від 07.09.2018 року та платіжним дорученням №13363 від 20.09.2018 року, рахунком № 575 від 05.09.2018 року та платіжним дорученням № 13147 від 11.09.2018 року на загальну суму 53 380,00 гривень,

- вартість харчування для пасажирів за час затримки рейсу в кафе аеропорту Львів, підтверджена рахунком № 45 від 04.09.2018 року та платіжним дорученням №13097 від 10.09.2018 року на суму 56 000,00 гривень;

3. додаткові послуги по обслуговуванню повітряного судна в аеропорту м. Львів та в аеропорту м. Анталія внаслідок затримки виконання рейсів:

- вартість аеропортових зборів та послуг наземного обслуговування в аеропорту Львів (збір за наднормативну стоянку повітряного судна, надання та запуск наземного джерела живлення ПС, буксирування ПС), підтверджена актом № 0036 Форма С від 04.09.2018 року та платіжним дорученням №12871 від 04.09.2018 року на суму 12 842,67 гривні,

- вартість аеропортових зборів та послуг наземного обслуговування в аеропорту Анталія (обслуговування ПС та пасажирів на пероні, управління польотом, контроль загрузки, телескопічний трап, джерело живлення ПС, кондиціонер ПС), підтверджена актами виконаних робіт № 2018000000115-141 від 04.09.2018 року, №2018000000115-142 від 05.09.2018 року та платіжним доручення (SWIFT) від 07.09.2018 року на суму 58 717,79 гривень (еквівалент 2060,78 доларів США по курсу НБУ 28,492993 станом на 05.09.2018 року)

ІІ. Неодержаний прибуток:

внаслідок пошкодження шини повітряного судна позивачем було скасовано запланований рейс, який повинен був виконуватися 04.09.2018 року на даному повітряному судні за замовленням ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» РS5673/5674. Вартість виконання рейсу підтверджена довідкою про вартість рейсу РS5673/5674, договором «ВЕТ ЛІЗ» №15/12-104 від 22.12.2015р., електронним листуванням представників позивача та ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», інформацією про розклад рейсів позивача від 03.09.2018 на дати 04-06.09.2018р. на суму 670 527,76 гривень.

23.10.2018 року позивачем надіслано відповідачу претензію про компенсацію збитків в сумі 950 126,61 грн., копія якої з доказами надіслання долучені до позовної заяви, у відповідь на яку відповідач зазначив про відсутність вини експлуатанта аеродрому та про те, що тривалий час затримки рейсу перевізника та як наслідок - додаткові витрати (збитки) на суму 950 126,61 гривень спричинено відсутністю запасної шини для ПС А321 на лінійній станції технічного обслуговування АК «Роза Вітрів» на аеродромі «Львів».

20.11.2018 року позивач звернувся до відповідача з повторною претензією, вимоги якої відповідач не визнав і не виконав.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, доказами не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з описаних вище обставин, між сторонами існують правовідносини щодо надання послуг по обслуговуванню повітряного судна позивача відповідачем.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України).

Так, зі встановлених обставин справи вбачається, що сторонами не заперечується факт виявлення в Міжнародному аеропорту «Львів» імені Данила Галицького» під час післяпілотного огляду повітряного судна, що виконувало рейс WRC6017 Анталія-Львів, сторонній предмет (саморіз) на шині №4 повітряного судна.

Спір між сторонами фактично зводиться до того, чи несе відповідач як обслуговуюча компанія відповідальність за виявлене на його території пошкодження колеса, що є елементом повітряного судна позивача. Так, предметом спору є позовна вимога про відшкодування позивачу збитків, як прямих, так і упущеної вигоди.

За приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача,

Так, позивач стверджує, що згідно з п.8.5 Основної угоди ІАТА SGHA січень 2008 обслуговуюча компанія компенсує перевізнику будь-який фізичний збиток або пошкодження повітряного судна перевізника, заподіяне з недбалості або помилки обслуговуючої компанії, завжди та за тієї умови, що відповідальність обслуговуючої компанії буде обмежена будь-яким збитком або пошкодженням повітряного судна перевізника в сумі, що не перевищує рівень недорахованого мінімуму згідно з політикою страхування судна перевізника, яке в будь-якому випадку не буде перевищувати 1 500 000 USD, за винятком збитків або пошкодження щодо будь-якого інциденту на суму менше 3 000 USD, котрі не буде відшкодовано.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що позивачем не надано доказу існування норми закону чи договору, відповідно до якої відповідач мав би безумовно нести відповідальність за будь-яку шкоду, завдану повітряному судну позивача, якщо така шкода виявлена на території аеропорту відповідача.

Враховуючи наведене, необхідними для дослідження та встановлення є обставини:

- наявності недбалості або помилки обслуговуючої компанії, що відповідає елементу складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки,

- завдання повітряному судну пошкодження чи фізичного збитку внаслідок проколу саморізом шини колеса літака, що відповідає елементу складу цивільного правопорушення - причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- наявності збитків на суму не менше 3 000 USD,

- наявності вини відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що крім складених сторонами актів про виявлення саморіза в шині колеса повітряного судна на території відповідача після прибуття повітряного судна, прямих, достовірних і допустимих доказів щодо потрапляння саморіза в шину на території обслуговуючої компанії немає. Докази, якими позивач обгрунтовує справність повітряного судна до посадки в аеропорту відповідача, є перекладені копії витягів з бортових технічних журналів, заповнених 04.09.2018 року о 05:00 год. щодо рейсу WRC7615 Бориспіль – Анталія, та 04.09.2018 року о 19:20 год. щодо рейсу WRC6018 Анталія – Львів. Відповідними записами позивач підтверджує, що під час огляду літака після його прибуття до ОСОБА_5 та під час огляду літака при вильоті з ОСОБА_5 стороннього предмета в шині колеса виявлено не було. Відповідний саморіз виявлено вже після прибуття літака в аеропорт відповідача.

Проте, суд не вважає такі записи однозначними, належними та достовірними доказами на підтвердження тієї обставини, що саморіз потрапив у шину колеса саме після приземлення в аеропорту «Львів» імені Данила Галицького», оскільки рейс WRC6018 з ОСОБА_5 розпочав виліт о 05:25 год., здійснив зліт о 05:58 год, а попередній запис в бортовому журналі рейсу WRC7615 здійснено ще о 05:00 год. Тобто, після 05:00 год., а саме упродовж 33 хв. (з 05:25 год. до 05:58 год.) літак курсував територією аеропорта в Анталії, що не виключає можливості потрапляння саморіза в шину колеса саме в цей час. Водночас, не виключено можливості потрапляння відповідного стороннього предмета і в аеропорту «Львів» імені Данила Галицького» у період з моменту приземлення до моменту прибуття. Суд звертає увагу, що висновки та рішення суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому за відсутності належних і достатніх доказів на підтвердження того, де саме саморіз потрапив у шину повітряного судна позивача, суд не має можливості констатувати відповідний факт щодо місця настання події.

Суд також звертає увагу, що позивачем не подано достовірних і належних доказів, у тому числі експертного висновка, щодо характеру, механізму, часу чи наслідків пошкодження (проколу) шини саморізом, а представлення експерту відповідної шини та саморіза у процесі розгляду справи не виявлялося можливим. На стадії підготовчого провадження клопотань щодо призначення судової експертизи в межах даного спору сторонами не заявлялось, а у задоволенні клопотання позивача на стадії розгляду справи по суті судом відмовлено з підстав, зазначених у відповідній ухвалі. Відповідно, не підтвердженою залишається і та обставина, чи завдано і якою мірою повітряному судну завдано пошкодження внаслідок проколу саморізом шини колеса повітряного судна позивача, та чи такі наслідки спричинені діями (бездіяльністю) саме відповідача.

Досліджуючи протиправність поведінки відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з Технологією взаємодії служб забезпечення польотів при проведенні робіт на робочій площі аеродрому «Львів», затвердженої наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» від 31.01.2018 року №31, перевірка та оцінка стану поверхні штучних покриттів робочої площі аеродрому здійснюється змінним інженером з експлуатації аеродромів аеродромної служби при прийомі чергування та протягом чергування при змінах стану поверхні робочої площі, в інших випадках - з інтервалом не більше чотирьох годин між контрольними перевірками.

Пунктом 4.2 Технології визначено порядок виконання перевірки та оцінки стану поверхні робочої площі аеродрому. Так, при прийомі чергування змінний інженер з експлуатації аеродромів аеродромної служби повинен не пізніше ніж через 20 хвилин після прийому коригування, а в умовах екстрених ситуацій негайно виїхати до площі (зони) маневрування та доповісти диспетчеру АДВ про готовність до огляду ЗПС та вимірювання коефіцієнта зчеплення.

Огляд льотного поля регламентується Інструкцією про порядок огляду льотного поля аеродрому «Львів», затвердженою наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» від 12.01.2017 року №20. Так, згідно з п. 4.1, п. 4.2 Інструкції з метою забезпечення постійної експлуатаційної готовності льотного поля до польотів на аеродромі «Львів» повинен виконуватись систематичний контроль його технічного стану, який включає щоденні оперативні огляди; планові огляди; позапланові огляди; контроль в умовах виконання ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями.

Оперативні огляди проводить інженер з експлуатації аеродромів аеродромної служби не пізніше, ніж через 20 хвилин після заступання на зміну, в умовах екстрених ситуацій - негайно, а також в процесі роботи у разі зміни стану льотного поля. Оперативні огляди проводяться з інтервалом не більше ніж чотири години, у разі перерви у польотах понад чотири години контрольні огляди проводяться перед відновленням польотів (перед кожним вильотом чи посадкою ПС).

Чистота покриття та наявність сторонніх предметів на злітно-посадковій смузі, перонах, РД, МС та на спланованій частині льотної смуги підлягає контролю, про що зазначено в п.5 Інструкції.

Порядок ведення журналу стану льотного поля аеродрому «Львів» затверджено наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» від 12.01.2017 року №19. Згідно з п.4.4 вказаної Інструкції змінний інженер з експлуатації аеродромів аеродромної служби фіксує в журналі дату і час огляду льотного поля; час, наданий для підготовки льотного поля до польотів; позначений ПС (робочий курс посадки/зльоту) - 13 або 31; характеристику стану льотного поля; обмеження у використанні будь-яких елементів аеродрому з позначенням часу введення та зняття обмежень; довжину та ширину очищення ЗПС; наявність критичних заметів па ЗПС та РД; код стану ЗПС у формі МЕТАR/SРЕСI. Згідно з п.4.17 Інструкції записи в журналі змінний інженер з експлуатації аеродромів аеродромної служби проводить не пізніше, ніж через 15 хв. після огляду та передачі по радіозв`язку диспетчеру ОПР АДВ (КПА) інформації про стан ЗПС, коефіцієнт зчеплення та оцінене зчеплення (з зазначенням часу надання інформації).

Технологічною картою №1 Технології виконання робіт з наземного обслуговування повітряних суден на пероні інженерно-авіаційною службою, затвердженої наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» від 03.09.2015 року №305, визначено, що технік з НО ПС не пізніше, ніж за 15 хв. перед зарулюванням ПС на місце стоянки повинен переконатися, зокрема, в тому, що стан поверхні перону дозволяє проводити операції руху ПС, перон є вільним від об`єктів FOD (пошкодження від стороннього об`єкта), а згідно з технологічною картою №4 – по встановленому маршруту, рухаючись навколо ПС, виконати візуальний огляд елементів конструкцій ПС, у тому числі шасі.

Відповідачем надано копію витягу з журналу стану льотного поля із записом 04.09.2018 року про підготовку льотного поля упродовж 08:20 – 08:38 год., а саме «ШЗПС, РД, МС, перон чисті, сухі, оцінене зчеплення на поверхні – добре, прибирання сторонніх предметів з штучних покриттів вручну». Тобто, за дві години до прибуття повітряного рейсу здійснено огляд злітно-посадкової смуги, місця стоянки та перону і сторонніх предметів не було виявлено. Про виконання вимог щодо огляду місяця стоянки за 15 хв. до зарулювання повітряного судна зазначається у доповідній техніка з НО ПС першої категорії від 04.09.2018 року. Так, доповідна не є документом певної затвердженої законодавчо форми, проте Технологічною картою №1 Технології виконання робіт з наземного обслуговування повітряних суден на пероні інженерно-авіаційною службою не визначено спеціального порядку фіксування того, що технік переконався в тому, що стан поверхні перону дозволяє проводити операції руху ПС, перон є вільним від об`єктів FOD.

Крім цього, суд звертає увагу, що зауважень чи претензій у позивача щодо дотримання обслуговуючою компанією вимог його документів при перевірці стану аеропорта та його готовності до прийняття повітряного судна, чи щодо своєчасності здійснення відповідних оглядів обслуговуючою компанією, немає.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджується обставина потрапляння стороннього предмета в шину колеса повітряного судна на території відповідача, що б свідчило про недбалість чи помилку обслуговуючої компанії.

Внаслідок цього порушення права позивача не доведено належними та остатніми доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.10.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.