Ухвала суду № 85328500, 01.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"01" листопада 2019 р. Справа № 911/2179/15

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 7 773 192,50 грн. та витребування майна

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається заява Приватного акціонерного товариства "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року, яка набрала законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі 911/2179/15 зупинено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1067/19 Господарського суду м. Києва за заявою АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство ПрАТ "Квазар".

Постановою Верховного Суду від 01.10.2019 року ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі 911/2179/15 скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року розгляд заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 29.10.2019 року.

29.10.2019 року відповідачем (боржником) подано заяву б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

В обґрунтування заяви про відвід судді Д.Г.Зайця боржник зазначає, що суддею Д.Г.Зайцем розглядались скарги ТОВ "Піллар" на дії та рішення приватного виконавця Р.С.Варави. За результатами розгляду зазначених скарг суддею Д.Г.Зайцем постановлено ухвали від 12.02.2019 року та від 05.03.2019 року, якими було відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "Піллар" на дії та рішення приватного виконавця Р.С.Варави під час примусового виконання рішення у справі №911/2179/15.

Крім того, ухвалами суду від 07.02.2019 року відмовлено ТОВ "Піллар" у задоволенні заяв про зупинення реалізації арештованого майна. Також, заявник зазначає, що екзаменаційною комісією Фонду державного майна України було позбавлено Гукова В.В. спеціалізації та анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, а Міністерством юстиції України було встановлено порушення з боку приватного виконавця Р.С.Варави вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, що, на думку заявника, є підтвердженням незаконності ухвал, прийнятих суддею Д.Г.Зайцем під час розгляду скарг боржника на дії та рішення приватного виконавця під час примусового виконання рішення у справі №911/2179/15.

Оскільки, у задоволенні скарг на дії приватного виконавця та заяв про зупинення реалізації майна суддею Д.Г.Зайцем було відмовлено, зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 29.10.2019 суддя Заєць Д.Г. ухвалив зупинити провадження у справі №911/2179/15 щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання за заявою ТОВ "Піллар" б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України; передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" вх. № 41/19 від 08.08.2019 про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. для розгляду заяви про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, в межах розгляду господарської справи, ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Також, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" з процесуальними рішеннями судді Зайця Д.Г.

Одночасно, суд зауважує, що всі дії в межах розгляду зазначеної справи є діями судді, спрямованими на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору в межах строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що доводи боржника стосовно наявності підстав для відводу судді Зайця Д.Г. від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 є необґрунтованими, а інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді в заяві не наведено та судом не встановлено.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 не підлягає задоволенню, оскільки незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Зайця Д.Г. під час розгляду справи №911/2179/19 та розгляду скарг і заяв по цій справі, у відповідності до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 залишити без задоволення.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко