Рішення № 85328493, 22.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Справа № 915/1618/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Гавловська Ю.В. , згідно ордера

від відповідача: Євлоєва Н.Р., згідно довіреності,

встановив:

21.06.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №10352/19 від 21.06.2019) до відповідача, якою просить суд:

- зобов`язати Миколаївську міську раду продовжити (укласти) договір оренди земля №9393 від 06.08.2013 про право тимчасового користування землею (на умовах оренди), укладеного між Миколаївською міською радою та фізичною особою-підприємцем Караманян К.М. для подальшого обслуговування торгівельного павільйону поблизу житлового будинку №98 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві на новий строк терміном на 3 (три) року з моменту набрання рішенням законної сили.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1618/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 26.06.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2019, судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

01.08.2019 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву від 01.08.2019 з доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Уточненою позовною заявою від 01.08.2019 позивач просить суд визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною в редакції позивача.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на норми ст. 188 Господарського кодексу України, ст.12, 122, 124 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та мотивовано тим, що позивач як орендар земельної ділянки після спливу строку дії договору оренди звернувся до Миколаївської міської ради про поновлення дії договору, однак рішення про продовження строку договору оренди чи відмову в його продовжені орендодавцем не прийнято, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою за її цільовим призначенням, а тому, на думку позивача, він має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом на зміну предмету позову, судом розглядаються позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві від 01.08.2019 про визнання укладеною додаткової угоди.

02.08.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, якою відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

Заперечення відповідача обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 251, 629, 792 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі» та мотивовано тим, що позивач своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не скористався, з заявою про поновлення договору оренди землі в передбачений договором строк не звернувся.

16.09.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 09.10.2019.

Ухвалою суду від 09.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 22.10.2019.

17.10.2019, після закриття підготовчого провадження у справ, позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів:

- копії виписок з банківського рахунку щодо сплати за оренду земельної ділянки;

- довідку з податкової інспекції від 17.10.2019;

- пояснення по суті щодо предмету позову.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує клопотання від 17.10.2019 про долучення до матеріалів справ доказів, посилаючись на те, що зазначені докази свідчать про належне виконання орендарем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки (сплати орендної плати) під час дії договору та після закінчення дії договору. В поясненнях міститься доповнення до правової позиції з посиланням на судову практику.

Представник позивача пояснює причини подання доказів після закінчення підготовчого провадження тим, що для складання даних доказів необхідний був додатковий час у зв`язку з відсутністю у позивача бухгалтера, що працює на постійній основі та необхідністю звернення до податкової служби для отримання інформації.

Представник відповідача, ознайомившись з подами позивачем доказами, залишає вирішення питання їх долучення до матеріалів справи на розсуду суду.

Судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача та долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, до уваги судом беруться тільки докази, надіслані відповідачеві, зокрема пояснення по суті предмету позову та довідка податкової інспекції від 17.10.2019.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в уточненій позовній заяві від 01.08.2019 та поясненнях від 17.10.2019, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує, просить у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

На підставі ст. 240 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05.06.2007 між Миколаївською міською радою (далі - відповідач) та фізичною особою - підприємцем Караманян Карленом Миколайовичем (далі - позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону поблизу житлового будинку №98 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві (далі - Договір оренди) строком на 5 років з дати його державної реєстрації (п. 2.1., 3.1.).

06.08.2013 між Миколаївською міською радою (далі - відповідач) та фізичною особою - підприємцем Караманян Карленом Миколайовичем (далі - позивач) укладено договір оренди землі №9393 (далі - Договір), за умовами якого Миколаївською міською радою на підставі рішення від 11.10.2012 №21/48 зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 22.11.2012 №22/40 продовжено ФОП Караманяну Карлену Миколайовичу оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування торгівельного павільйону поблизу житлового будинку №98 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві .

Відповідно до п. 3.1. договір діє до 11.10.2015. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до п. 12.3 Договору його дія припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Маючи намір на поновлення договору оренди, 10.09.2016 позивач звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування павільйону площею 238 кв.м. поблизу будинку №98 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві , до якої додано документи відповідно до опису дозвільної справи.

26.01.2017 позивач повторно звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди.

05.03.2018 позивач втретє звернувся до орендодавця щодо продовження оренди земельної ділянки.

Доказів розгляду вищезазначених звернень матеріали справи не містять.

Листом від 16.03.2018 №17-865 управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради повідомило виконком міської ради про те, що вважає за можливе поновлення правових документів на земельну ділянку площею 238 кв.м. для обслуговування торговельного павільйону по вул. Космонавтів поблизу будинку №98 в Інгульському районі м. Миколаєва .

Разом з тим, позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплачувати орендну плату.

Предметом спору у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди

землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У квітні Велика Палата Верховного Суду (постанова від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц), переглянувши справу у спорі про визнання договору оренди землі поновленим, вказала, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди».

Виходячи з викладеної правової позиції Верховного Суду, в будь-яких випадках необхідною умовою для поновлення договору на новий строк є здійснення орендарем повідомлення в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк.

Пунктом 1 Наукового висновку щодо проблемних питань застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у справі № 920/739/17 вказано на те, що цільове тлумачення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» призводить до висновку про те, що завчасне повідомлення про «намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк» для «поновлення» договору на новий строку є необхідним.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ст.ст. 629, 637 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не скористався, з заявою про поновлення договору оренди землі в передбачений договором строк не звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше звернувся з заявою про поновлення договору на новий строк 10.09.2016, тобто вже після закінчення строку дії договору.

Позивач посилається на те, що оскільки Миколаївською міською радою за його зверненнями не було прийнято рішення про продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні, вважав це мовчазною згодою, продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Однак, застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можливе лише за наявності сукупності юридичних фактів, а саме: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди».

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивачем порушено визначений законом та п. 3.1. Договору порядок щодо поновлення договору оренди на новий строк, позивач не звернувся до орендодавця з відповідною заявою за шість місяців до закінчення строку дії договору, а отже не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

З наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: фізична особа-підприємець Караманян Карлен Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

відповідач: Миколаївська міська рада (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001).

Повний текст судового рішення складено і підписано 01.11.2019.

Суддя В.О. Ржепецький