Ухвала суду № 85328469, 31.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2019 р. Справа№ 914/2204/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксонна», м.Львів

про забезпечення позову

у справі №914/2204/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксонна», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті», м.Львів

про стягнення 898172,55 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксонна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» про стягнення 898172,55грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла і заява про забезпечення позову (вх.№2911/19 від 29.10.2019 р.), в якій заявник просить суд на час вирішення справи накласти в межах розміру позовних вимог арешт на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310336677, який належить та відкритий на ім`я ТзОВ «Девелопмент-Сіті» та інші банківські рахунки ТзОВ «Девелопмент-Сіті», ЄДРПОУ 40038129.

Пунктом другим частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява.

Відповідно до ч.4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та позовної заяви, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень, а, відтак, і існування виняткового випадку для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксонна» стверджує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» було укладено договір підряду, на виконання умов якого ТзОВ «Аксонна» виконало роботи на суму 656960,85 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт, проте ТзОВ «Девелопмент-Сіті» дані роботи не оплатило.

Предметом позовних вимог є стягнення 686960,85 грн основної заборгованості, 186701,65 грн інфляційний втрат та 54510 грн 3% річних. Загалом до стягнення заявлено 898172,55 грн.

В заяві про забезпечення позову ТзОВ «Аксонна» зазначає, що на даний час ТзОВ «Девелопмент-Сіті» ухиляється від повернення вказаних коштів, які є суттєвими для забезпечення діяльності ТзОВ «Аксонна».

Заявник стверджує, що відповідач має відкритий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, який зазначений в договорі підряду №21/11/2016 р. На думку заявника, поведінка відповідача свідчить про те, що останній в жодний спосіб не збирається повертати суму заборгованості та виконувати умови договору. ТзОВ «Аксонна» вважає, що без забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказаний банківській рахунок та інші можливі рахунки відповідача в межах суми позовних вимог, існує реальна і доведена небезпека того, що відповідач відчужить майно в ближчому часі з метою уникнення невиконання майбутнього рішення суду, що повністю унеможливить виконання рішення суду, позбавить позивача ефективного захисту та поновлення прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду, а також інфляційних втрат та 3% річних за допущене прострочення оплати.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти в межах розміру позовних вимог арешт на рахунок в ПАТ «Ідея Банк», відкритий на ім`я ТзОВ «Девелопмент-Сіті» та інші банківські рахунки ТзОВ «Девелопмент-Сіті».

Разом з тим, заявник у своїй заяві не навів жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, підтверджень того, що поведінка відповідача свідчить про його небажання виконувати умови договору і сплачувати заборгованість, та достатнього обгрунтування своєму припущенню про те, що існує небезпека відчуження майна відповідачем та подальшої неможливості виконання майбутнього рішення суду.

На думку суду, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, як передбачено ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

На переконання суду, накладення арешту на рахунок відповідача в ПАТ «Ідея Банк» та на всі інші банківські рахунки відповідача є неспівмірними щодо заявлених позовних вимог. Можливі негативні наслідки від вжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді порушення права відповідача розпоряджатися своїми коштами є значнішими, ніж негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням того, що заявником не було доведено, що такі наслідки взагалі можуть настати.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксонна» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.