Ухвала суду № 85328368, 01.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.11.2019Справа № 910/13718/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК"

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" (позивач, ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (відповідач, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва") з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (код ЄДРПОУ 39604270), оформленого протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42в, яким відхилено пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 23731031) по закупівлі 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-09-06-001573-а);

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (код ЄДРПОУ 39604270), оформленого протоколом про визначення переможця від 26.09.2019 № 26/09/143п, яким прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (код ЄДРПОУ 14274505) по закупівлі 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-09-06-001573-а).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що протоколом засідання відповідальних осіб відповідача від 19.09.2019 № 19/09/19/42в відхилено пропозицію учасника закупівлі ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН", оскільки позивач не відповідає вимогам до кваліфікації Учасників та спосіб їх підтвердження, а саме: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 753746 ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" зареєстровано 09.07.1996 року, що не відповідає вимогам про досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку (п. 4.7 Документації для проведення закупівель (допорогових) в системі електронних закупівель 06 вересня 2019 року). Тобто, єдиною підставою для дискваліфікації позивача в електронному аукціоні на процедуру закупівлі за кодом 79210000-9 (ідентифікатор аукціону UА-2019-09-06-001573-а), який відбувся 16.09.2019 об 11 год. 35 хв, є нібито відсутність у позивача досвіду роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років. Однак, як стверджує позивач, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач розпочав аудиторську діяльність 12.08.1994 року, що підтверджується ліцензією на аудиторську діяльність серія АБ № 000283, а також інформаційною довідкою від 26.09.2019 № 01-01-21/560, наданою Аудиторською палатою України. Позивач зазначив, що внаслідок прийняття відповідачем рішення за результатами закупівлі та обрання переможцем аукціону Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК", порушено права позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором, який має бути укладений за результатами цієї закупівлі. Також, відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері державних закупівель, а саме принципи здійснення закупівель (відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та недискримінація учасників), встановлені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 № 910/13718/19, в якості додатку до якої додано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/13718/19; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 18.11.2019 о 11:20 год.; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (далі - третя особа, ПрАТ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК").

28.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 28.10.2019 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд до прийняття рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" виконувати договір № 10/03-ЕТ/936 від 03.10.2019 з Приватним акціонерним товариством "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" за результатами процедури закупівлі на електронному торговому майданчику SmartTender за ідентифікатором UА-2019-09-06-001573-а "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (закупівля №4459840).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому приписами статті 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки у даному випадку ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Заяву ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову мотивовано тим, що 28.10.2019 позивачу стало відомо про укладення Договору № 10/03-ЕТ/936 від 03.10.2019 між КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" з ПрАТ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" за результатами спірної процедури закупівлі на електронному торговому майданчику SmartTender за ідентифікатором UА-2019-09-06-001573-а "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (закупівля №4459840). Відповідно до п. 1.4. Договору строк надання послуг до 30.06.2020.

На думку позивача, необхідність забезпечення позову полягає у тому, що у випадку задоволення позову, позивач не зможе реально виконати рішення суду у цій справі, оскільки за час розгляду справи третя особа (ПрАТ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК") надасть послуги відповідачу (КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва") за результатами спірної процедури закупівлі згідно Договору № 10/03-ЕТ/936 від 03.10.2019.

Однак до таких обґрунтувань заяви про забезпечення позову суд ставиться критично, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення засідання відповідальних осіб відповідача, оформленого протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42в, яким відхилено пропозиції учасника закупівлі ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" (позивача) по закупівлі UА-2019-09-06-001573-а, а також, визнання незаконним та скасування рішення засідання відповідальних осіб відповідача, оформленого протоколом про визначення переможця від 26.09.2019 № 26/09/143п, яким прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі ПрАТ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (третю особу) по закупівлі UА-2019-09-06-001573-а.

Позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виконувати Договір № 10/03-ЕТ/936 від 03.10.2019, укладений відповідачем з третьою особою за результатами спірної процедури закупівлі, він не зможе реально виконати рішення суду у цій справі, оскільки третя особа надасть послуги відповідачу за Договором № 10/03-ЕТ/936 від 03.10.2019.

Проте, фактично заявлене забезпечення, ще до того, як спір вирішується по суті, направлене на задоволення позовних вимог, оскільки задоволенням судом такого забезпечення буде фактично зупинено виконання договору, який укладено за результатами легітимної на даний час процедури закупівлі, тобто, суд фактично погодиться з твердженнями позивача про її нелегітимність, тоді як легітимність спірної процедури закупівлі як раз і є предметом спору у даній справі.

При цьому судом враховано вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

З огляду на наведене, підстав вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову суд не вбачає, тому у задоволенні заяви ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову судом відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега