Ухвала суду № 85328106, 22.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/13291/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал";

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації; ;

про зобов`язання виконати договір та вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бентковський Є. Р., довіреність № 51-К від 18.10.19;

Вербенко П. О., довіреність № б/н від 11.03.19;

Від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання виконати договір та вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі № 910/13291/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 06.11.2018 року.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 року представниками сторін було подане письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ діловодства суду 27.11.2018 р. представником позивача було подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У лютому 2019 року матеріали справи повернулися з експертної установи без виконання ухвали від 11.10.2018 через відсутність відповідних фахівців та спеціалізованого технологічного обладнання для встановлення відповідності світодіодної панелі та світильників умовам тендерної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року призначено у справі № 910/13291/18 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист з клопотанням судових експертів, в якому останні просять надати: проектно-технічну та експлуатаційну документацію (технічні умови, технічний паспорт, інструкцію з експлуатації, формуляр тощо) на світлодіодні панелі та світлодіодні світильники, щодо яких поставлено питання ухвали; об`єкти дослідження, що були поставлені (мали бути поставлені) згідно умов Договору про закупівлю товарів №ВТ/1836-СС від 23.06.2018 року для перевірки відповідності їх характеристик умовам тендерної документації у кількості, що визначена технічними умовами; перелік документів, зазначений у тендерній документації Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, підтверджуючий відповідність продукції ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 03.10.2019 року.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 року було оголошено перерву до 08.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року відкладено підготовче засідання до 22.10.2019 р.

Через відділ діловодства суду 21.10.2019 р. позивачем подано клопотання, у якому останній просить суд доручити проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/13291/18 Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 21), на вирішення якої поставити питання, визначене попередніми ухвалами суду. Огрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса визначено вартість проведення призначеної експертизи в розмірі 200 018,00 грн., при цьому експертами не наведено калькуляції вартості експертизи, що викликає об`єктивні сумніви в обгрунтованості заявленої до оплати суми. Заявлена вартість експертизи, на думку позивача, є явно завищеною та в кілька разів перевищує вартість аналогічних досліджень, що проводяться відповідними сертифікованими організаціями.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання позивача, враховуючи те, що визначена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса вартість проведення експертизи в розмірі 200 018,00 грн. становить надмірний тягар для позивача, а для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/13291/18 необхідним є проведення у справі електротехнічної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про зміну експертної установи на Київську незалежну судово-експертну установу (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5)

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/13291/18 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи відповідає товар, поставлений згідно умов договору про закупівлю товарів № ВТ\1836-СС від 23.06.2018 p., умовам тендерної документації про закупівлі, оголошеній Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення № UA-2018-04-18-000930-C (ДК 021:2015 3152000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світильники)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал".

5. Зупинити провадження у справі № 910/13291/18 до закінчення проведення електротехнічної експертизи.

Суддя О.В. Мандриченко